Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59590/20 по делу N А40-261657/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-261657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активы РФК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-261657/18, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ЗАО "ДЦ "Семеновский" (ОГРН 1097746124299)

к АО "АэроприборВосход" (ОГРН 1037700038254), ООО "ФинансКомпани" (ОГРН 1037727012146), ООО "Активы РФК" (ОГРН 5147746364849)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ПАО "Мособлбанк",

об установлении сервитута,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЦ "Семеновский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АэроприборВосход", Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансКомпани", Обществу с ограниченной ответственностью "Активы РФК" (далее - ответчики), содержащим следующие требования:

- установить постоянный сервитут для обеспечения прохода, проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0003017:4146 по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 17, - в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:102 площадью 687 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:102 площадью 2 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:3747 площадью 40 кв.м в границах, установленных судебной экспертизой;

- установить плату за сервитут частей земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:102 площадью 687 кв.м и 2 кв.м в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП в договоре аренды этого земельного участка от 17.08.2006 N М-03-507561;

- установить плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:3747 площадью 40 кв.м в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП в договоре аренды этого земельного участка от 30.08.20013 N М-03-043100 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ПАО "Мособлбанк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "Активы РФК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ДЦ "Семеновский" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49.500 руб., понесенных ООО "Активы РФК" в связи рассмотрения указанного дела.

Также экспертная организация обратилась в суд с заявлением об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 120.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. заявление АНО "Судебная эксэпертиза" удовлетворить полностью, заявление ООО "Активы РФК" - частично. Суд взыскал с АО "Аэроприбор-Восход" в пользу АНО "Судебная экспертиза" 5.000 руб. в оплату экспертизы, в пользу ООО "Активы РФК" - 5.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; так же суд взыскал с ООО "ФинансКомпани" в пользу АНО "Судебная экспертиза" 5.000 руб. в оплату экспертизы, в пользу ООО "Активы РФК" - 5.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Активы РФК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Активы РФК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Активы РФК", взыскав с ЗАО "ДЦ "Семеновский" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. В удовлетворении заявления ООО "Активы РФК" к АО "Аэроприбор-Восход" и ООО "ФинансКомпани" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, ООО "Активы РФК" подтвердил договором об оказании юридических услуг от 08.11.2018 N ЗАКТ-У/18 с приложением N 1, акт сдачи-приемки услуг от 13.05.2020 и платежное поручение от 15.05.2020 N 150 на сумму 49.500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Так, рассмотрев заявление - ООО "Активы РФК", суд установил, что решением по данному делу от 13.04.2020 г. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2020 г. суд удовлетворил исковые требования истца, и установил в пользу ЗАО "ДЦ "Семеновский" постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0003017:4146 по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 17, - его эксплуатации, и взыскал с АО "Аэроприбор-Восход" и ООО "ФинансКомпани" в пользу ЗАО "ДЦ "Семеновский" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6.000 руб. и по оплате экспертизы по 55.000 руб.

Стоимость экспертизы согласно счету экспертной организации от 16.03.2020 г. составила 120.000 руб., указывалась ранее экспертной организацией в письме в адрес суда от 16.01.2019 N 16-5/01-19.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 24.03.2020 г. суд перечислил с депозитного счета суда АНО "Судебная экспертиза" в оплату экспертизы 110.000 руб., поступившие от ЗАО "ДЦ "Семеновский" по платежному поручению от 22.03.2019 г. N 77.

Поскольку оплата судебной экспертизы произведена частично, суд правомерно удовлетворил заявление экспертной организации и взыскал с АО "Аэроприбор-Восход" и ООО "ФинансКомпани" в пользу АНО "Судебная экспертиза" по 5.000 руб.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, как следует из п. 22 постановления, допускается взыскание судебных расходов с истца, в пользу которого принят судебный акт, в пользу ответчика. Так, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как верно установлено судом, что первоначально истец в качестве ответчиков по делу указал ООО "Аэроприбор-Восход", ООО "ФинансКомпани" и ООО "Активы РФК", поскольку согласно заключению специалиста от 17.08.2018 N 1/02/07/2018-зем для прохода и проезда к нежилому зданию истца в целях эксплуатации здания необходимо установление сервитута в отношении не только земельных участков, арендаторами которых являются ООО "Аэроприбор-Восход" и ООО "ФинансКомпани", но и в отношении земельного участка, собственником которого является ООО "Активы РФК".

Однако проведенная по делу судебная экспертиза установила, что проход и проезд к нежилому зданию истца для эксплуатации здания возможны без установления сервитута в отношении земельного участка ООО "Активы РФК", в связи с чем, истец не заявляя об отказе от иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и указал, что предъявляет их только к ООО "Аэроприбор-Восход" и ООО "ФинансКомпани".

Признав, что такие действия истца не могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами, оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО "Активы РФК", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в силу ст.110 АПК РФ взыскание судебных расходов в этом случае производится с ответчиков, т.е с лица не в пользу которого принят окончательный судебный акт по делу.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Активы РФК" к истцу отказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ООО "Активы РФК" документально подтверждены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель ООО "Активы РФК" принимал участие не во всех судебных заседаниях по данному делу, а его участие в судебном разбирательстве ограничено представлением отзыва на 2-х страницах, суд согласился с мнением истца и ООО АО "Аэроприбор-Восход" о необоснованном завышении судебных расходов, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ООО "Активы РФК" судебные расходы с каждого ответчика в размере по 5.000 руб., исходя из разумности взыскиваемой суммы применительно к данному делу с учетом установленных судом обстоятельств, отказав во взыскании остальной суммы расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ООО "Активы РФК" о том, что при вынесении определения суд нарушил нормы арбитражного процесса и вышел за пределы поданного заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд распределил расходы на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В данном случае, требования истца удовлетворены, суд установил в пользу ЗАО "ДЦ "Семеновский" постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда к нежилому и его эксплуатации, следовательно решение суда принято в пользу истца.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, решение суда по делу нельзя квалифицировать как судебный акт, принятый в пользу ответчиков - АО "АэроприборВосход" и ООО "ФинансКомпани".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов, распределяется судом и выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с изложенными принципами распределения судебных расходов, суд правомерно возложил расходы ответчика - ООО "Активы РФК" на проигравшие стороны, а именно ответчиков - АО "АэроприборВосход" и ООО "ФинансКомпани".

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ООО "Активы РФК" не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-261657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.