Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-29430/20 по делу N А56-100050/2019

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-100050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Прохоров В.П., представитель по доверенности от 07.07.2019;

от ответчика (должника): Кочнев Д.А., представитель по доверенности от 07.04.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29430/2020) (заявление) Уразаева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-100050/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Уразаева Максима Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Татьяне Николаевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтера"

о признании недействительной части сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уразаев Максим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 03.08.2018 N 01 купли-продажи бизнеса (далее - Договор), о взыскании 297 895 руб. неустойки, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 100 000 руб., полученных по сделке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтера" (далее - третье лицо). Также, истец уточнил пункты 2 и 3 просительной части иска под аудиозапись и роспись в протоколе судебного заседания, просил взыскать 297 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взамен ранее заявленного требования о взыскании неустойки, а также просил в качестве последствия недействительности сделки произвести возврат полученного по Договору бизнеса от истца ответчице.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Уразаев Максим Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения обмана именно ответчиком основан на неполном изучении материалов дела, поскольку письменный ответ ООО "Трэвэллайн системс" от 21.06.2019 г. содержит сведения о лице, из личного кабинета которого были изменены показатели. Как следует из ответа, они были выполнены пользователем с логином TL6846-4 (почта: anastasia.r@tourismtur.ru). Данный логин и адрес электронной почты принадлежит Анастасии Никитиной - менеджеру по бронированию ООО "Отель центр", компании управляющей отелем ответчика.

Податель жалобы полагает, что заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе Анастасии Никитиной в качестве свидетеля по обстоятельствам внесения изменений в системе бронирования, суд безосновательно отклонил.

По мнению истца, другим свидетелем, обладающим информацией об обстоятельствах заключения спорной сделки, является Илья Канцелярчик, менеджер ООО "Альтера", в вызове и допросе которого, суд также отказал.

Таким образом, Предприниматель полагает, что суд лишил истца возможности представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что обман был совершен ответчиком или лицом, ему содействующим.

Также истец отметил, что ответчик признал следующее:

- факт отправки им истцу по электронной почте информации о финансовых показателях отеля с марта 2017 г. по июнь 2018 г., согласно которым, чистая прибыль отеля за 16 месяцев составила около 4 000 000 руб.;

- факт заверения им истца при личной встрече о том, что все финансовые показатели бизнеса, направленные раннее, являются подлинными и подтверждаются данными в системе бронирования, ключи от которой ответчик передаст после подписания предварительного договора и внесения обеспечительного платежа в размере 400 000 руб.;

- факт предоставления им, после получения обеспечительного платежа, истцу ключа доступа к системе бронирования TravelLineс информацией об общей сумме броней за период с марта 2018 по июнь 2018 г. в размере 3 613 000 руб.;

- факт внесения изменений в систему бронирования TravelLine, увеличивающих показатели прибыльности бизнеса за период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. на 1 284 150 руб.;

- факт завышения показателей прибыльности бизнеса за период с января 2018 г. по май 2018 г. на сумму 1 947 533 руб.

По мнению истца, исходя из обстоятельств, признаваемых ответчиком следует, что 13.07.2018 г. ответчик предоставил истцу финансовые показатели бизнеса с марта 2017 г. по июнь 2018 г., при этом, показатели за период с января 2018 г. по май 2018 г. были заведомо недостоверными - завышенными на 1 947 533 руб., что подтверждается письмом ООО "Биново" от 02.07.2020 г. и само по себе является обманом.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей Никитиной Анастасии и Канцелярчик Ильи.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей с учетом предмета спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 30.07.2018 при сопровождении третьего лица (консультанта) был заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса N 01, согласно условиям которого, истец передал по акту приема-передачи ответчику обеспечительный платеж в размере 400 000 руб.

Истец указывает, что 13.07.2018 третье лицо передало ему по электронной почте Excel-файл с информацией о финансовых показателях отеля с марта 2017 года по июнь 2018 года, согласно которым, чистая прибыль отеля за 16 месяцев составила около 4 000 000 руб., что, по мнению истца, говорило о скорой окупаемости отеля.

ООО "Альтера" 02.08.2018 предоставило истцу ключ доступа к системе бронирования TravelLinе для подтверждения прибыльности отеля, в которой имелись сведения о бронированиях только с марта 2018 года, что объяснилось сменой ответчиком системы бронирования, в связи с чем возможность доступа к предыдущей системе бронирования (Bnovo) для просмотра броней до марта 2018 года уже отсутствовала.

Поскольку общая сумма броней за период с марта по июнь 2018 года составила 3 613 000 руб., что соответствовало ожиданиям истца и финансовым показателям, предоставленным ранее ответчиком, истец согласился на сделку с ответчиком.

В последствии, 03.08.2018 истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) при сопровождении третьего лица (консультанта) был подписан основной Договор о продаже истцу ответчиком бизнеса, состоящего из ряда активов, перечисленных в пункте 1.2, в том числе: права аренды квартиры общей площадью 267,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, квартира 8; права собственности на имущество согласно приложению N 1 к Договору; права пользования телефонным номером +79213131185; права административного доступа к аккаунтам мини-отеля Невский 100 на сайтах Booking.com, 101hotels.ru, Vhotel.ru; права администрирования сообществ в социальных сетях.

На основании расписки ответчик получила 3 700 000 руб. по Договору.

Как указл истец в обоснование исковых требований, поскольку сразу же после покупки бизнеса отель не стал приносил никакой ожидаемой прибыли, функционировал в убыток, несмотря на все попытки увеличить финансовые показатели, истец решил проверить предоставленные ответчиком финансовые показатели, а именно действительность броней, которые были предоставлены истцу перед заключением Договора.

На запрос ООО "Трэвэл лайн система" 21.06.2019 истец получил ответ, в соответствии с которым 01.08.2018 в промежуток времени с 17:25 до 18:14 в личном кабинете системы ID 7551 Отель "Невский 100" были созданы 17 бронирований на прошедшие даты (с 04.03.2018 по 15.05.2018) на общую сумму 1 284 150 руб.

Истец считает, что ответчик, желая стимулировать совершение истцом сделки по покупке бизнеса, совершил ряд последовательных действий по искажению сведений о его финансовом состоянии, а именно: им были указаны завышенные показатели прибыли в отчетности, предоставленной истцу в виде excel-файла, а также ответчик внес "задним числом" через личный кабинет в системе бронирования ложную информацию о предыдущих бронях и их стоимости.

Полагая, что сделка совершена под влиянием обмана, которым являлись данные действия продавца, поскольку в случае предоставления действительных финансовых показателей отеля, истец бы ни при каких условиях не заключил данную сделку, ссылаясь на недействительность спорного Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также кабальности данной сделки, истец не представил, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении сделки.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца суд первой инстенции запросил у владельца системы бронирования (Bnovo) - общества с ограниченной ответственностью "Биново" информацию о количестве и стоимости броней, зафиксированных в его системе за каждый месяц в период действия договора с ответчиком, а также о количестве и стоимости фактически оплаченных броней, зафиксированных в его системе по объекту мини-отель "Невский 100" (ID 2537) за каждый месяц в период времени с 01.01.2017 по 21.05.2018.

В ответах на запрос суда ООО "Биново" указало, что лицензионный договор его с ответчиком действовал с 22.01.2018 по 21.05.2018; в период с 22.01.2018 по 31.01.2018 в программное обеспечение были занесены 32 бронирования на сумму 334 071,67 руб., из них отмечены отмененными 12 бронирований на сумму 151 807,53 руб.; в период с 01.08.2018 по 28.02.2018 в программное обеспечение были занесены 116 бронирований на сумму 1 598 276,29 руб., из них отмечены отмененными 32 бронирований на сумму 326 696,66 руб. Кроме того, ООО "Биново" представило информацию о количестве и стоимости фактически оплаченных броней, зафиксированных в его системе за период с января 2018 года по май 2085 года.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств внесения путем обмана изменений в систему бронирования TravelLinе именно ответчиком материалы дела не содержат. Как показывает ответ оператора другой системы бронирования (Bnovo) часть сделанных агентами и клиентами бронирований может быть отменена. В связи с этим доказательств именно умышленного обмана с целью склонить истца к сделке в суд не представлено.

Более того, как правильно указывали ответчик и третье лицо условий о прибыльности, размере прибыли от продаваемого бизнеса Договор не содержит.

Напротив, пункты 4.4.3 и 4.4.2 Договора указывают, что предпринимательская деятельность носит самостоятельный и рисковый характер, консультант не гарантирует покупателю прибыль от ведения бизнеса; это, в частности, означает, что покупатель может потерять полностью или частично вложенные в бизнес средства; успех бизнеса продавца в прошлом определялся обстоятельствами, сохранение которых после приобретения покупателем бизнеса никто не в состоянии гарантировать.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае оспариваемый договор не подтверждает довод истца о его заключении под влиянием обмана. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, не находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения иска.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-100050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина