Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 07АП-6784/18 по делу N А45-7737/2018

город Томск

13 декабря 2020 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича (N 07АП-6784/2018(11)) на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича ((20.10.1959 года рождения, уроженца г. Новосибирска, СНИЛС N0 20-032- 386-70, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, д.20, кв.10), принятое по заявлению Волкова Константина Евгеньевича о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-7737/2018 от 20.06.2018,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 возбуждено дело о банкротстве Баева Виктора Анатольевича по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "БинБанк"(далее - банк, ПАО "БинБанк").

20.06.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Баев Виктор Анатольевич (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович.

27.07.2020 кредитор Волков Константин Евгеньевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Бинбанк" в размере 3 571 894 рубля 48 копеек, как обеспеченные залогом имущества гражданина.

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "БинБанк" в размере 3 571 894 рублей 48 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника - Баева Виктора Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волков Константин Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "БинБанк" в размере 3 571 894 рубля 48 копеек. Отмечает, что при вынесении решения от 20.06.2018 арбитражным судом не рассматривались обстоятельства совершения сделки от 12.04.2018 по оставлению Банком предмета залога за собой в рамках исполнительного производства, правовая квалификация сделки не давалась. Выводы суда сделаны на основании неправильной оценки доказательств и опровергаются обстоятельствами дела. Полагает, что судебные акты по результатам рассмотрения иска кредитора о признании сделки от 12.04.2018 на оставление предмета ипотеки за собой являются новым обстоятельством и дают основания для пересмотра решения от 20.04.2018, поскольку установили, что на дату 20.06.2018 отсутствовали основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим Лебедевым С.В. заявлены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы Волкова Константина Евгеньевича, согласно которым он просит оставить вынесенный судебный акт в силе. Отмечает, что приведенные доводы о пересмотре судебного акта не являются новыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с должника взыскана в пользу кредитора Волкова К.Е. задолженность в размере 3 407 295 рублей, в пользу банка ПАО "БинБанк" взыскана задолженность в размере 2 339 450 рублей 01 копеек и обращено взыскание на предмет ипотеки.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в ОИОИП УФССП России по Новосибирской области.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства проведена процедура реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки в ПАО "БинБанк".

16.03.2018 повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. В соответствии со ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" нереализованная квартира была предложена залогодержателю.

12.04.2018 ПАО "Бинбанк" выразило согласие на оставление нереализованной квартиры за собой, оформив его соответствующим заявлением.

Кредитор Волков К.Е., включенный в реестр требований кредиторов, обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшими и новым обстоятельствам. Заявленные требования кредитор обосновывал тем, что при включении в реестр требований кредиторов судом не рассматривалось обстоятельство совершения банком сделки от 12.04.2018 по оставлению предмета залога за собой (в рамках исполнительного производства), не устанавливались вопросы о действительности указанной сделки об ее соответствии вынесенному решению судом, не давалась правовая квалификация сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что заявитель не обосновал, как вопрос о действительности (недействительности) сделки - согласия банка от 12.04.2018, при не завершении Банком процедуры принятия нереализованного на торгах имущества, мог повлиять на принятый судебный акт о признании статуса залогового кредитора. Оснований для пересмотра по вновь и новым обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что начальная продажная стоимость квартиры была 10 550 300 рублей, а требования банка на сумму 2 339 450 рублей 01 копеек, банку необходимо было внести на депозитный счет ОСП разницу между стоимостью имущества (нереализованного на торгах) и суммой, подлежащей выплате (по исполнительному производству).

Вместе с тем, Банком не было принято мер по внесению средств после выражения согласия оставить нереализованное имущество должника за собой.

Необходимые для проведения регистрационных действий документы судебным приставом-исполнителем и банком не были составлены, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не подписывался, постановление о передаче имущества, су

дебным приставом не принималось.

В результате рассмотрения искового требования Волкова К.Е. о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки - согласие ПАО "Бинбанк" от 12.04.2018 на оставление предмета ипотеки, нереализованного в принудительном порядке, суд пришел к выводу, что не завершение банком процедуры принятия нереализованного на торгах имущества не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны при ее совершении отсутствовала воля на ее исполнение и возникновение правовых последствий.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Банком вносилась разница денежные средства между стоимостью имущества (нереализованного на торгах) и суммой, подлежащей выплате (по исполнительному производству). Заявителем и иными лицами, участвующими в деле не доказан факт передачи имущества, находящегося в залоге, Банку, а также не представлено сведений о внесении изменений в Единый государственных реестр недвижимости в отношении спорного имущества.

Согласие Банка, признанное в судебном порядке действительной односторонней сделкой не опровергает выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми незавершенная процедура принятия банком нереализованного на торгах имущества не повлияла бы на принятие судебного акта, статус залогодержателя не утрачен, требования банка не погашены, предмет залога подлежал включению в конкурсную массу.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова