Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-66108/20 по делу N А40-138181/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-138181/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Киселевой Олеси Юрьевны

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-138181/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-910),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ"

(ОГРН: 1097746763553, ИНН: 7733719046)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Олесе Юрьевне

(ОГРНИП: 318774600125540, ИНН: 504407992342)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Олесе Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 62 000 руб. неосновательного обогащения, 682 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением т 09 ноября 2020 года по делу N А40-138181/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 500 руб. неосновательного обогащения и 624 руб. 16 коп. процентов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам общеискового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем был выставлен Обществу счёт N 48 от 28.02.2020 за аренду комнат для проживания сотрудников с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. на сумму 62 000 руб.

Как следует из счёта, количество проживающих 8 чел., срок 31 сутки, цена 250 руб. за чел. в сутки (8 х 31 х 250 руб. = 62 000 руб.).

Общество перечислило по выставленному счету N 48 от 28.02.2020 денежные средства в размере 62 000 руб. в счет оплаты услуг по аренде комнат для проживания сотрудников, что подтверждается платежным поручением N 158 от 02.03.2020.

Согласно исковому заявлению, услуги по аренде комнат для проживания сотрудников не были оказаны ответчиком, денежные средства в размере 62 000 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом 16.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 064 с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных по выставленному счету N 48 от 28.02.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказал услуги по предоставлению комнат в общежитии для проживания двух сотрудников истца в период с 16.03.2020 по 22.03.2020 (7 дней) на сумму 3 500 руб., что подтверждается письмом ООО "ЕвроСтрой" N 065 от 16.03.2020.

Так как доказательств оказания услуг в большем объеме Предпринимателем представлено не было, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 58 500 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вопреки доводам ответчика о том, что спорные денежные средства не могли быть признаны неосновательным обогащением, так как из назначения платежа следует, что они перечислены за оказанные услуги по предоставлению помещений для проживания сотрудников Общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, ответчик должен быть доказать факт оказания услуг по предоставлению помещений для проживании 8 сотрудников истца в течение 31 суток.

Однако, таких доказательств Предпринимателем не представлено, в связи с чем указание истцом в назначении платежа на оказание данных услуг, без наличия их документального подтверждения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно тексту возражений, представленных ответчиком в суд, последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с не подлинностью документов.

В ч. 1 ст. 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая, что ответчик не указал какие конкретно дополнительные доказательства считает нужным представить, и в связи с чем они не представлены им в суд первой инстанции, то оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, у суда не имелось.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселевой Олеси Юрьевны является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-138181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Олеси Юрьевны (ОГРНИП: 318774600125540, ИНН: 504407992342) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.