Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-68954/20 по делу N А40-213356/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-213356/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, принятое судьей Цыдыповой А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-213356/20, по исковому заявлению ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" к ИП Быченко Н.М. о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Быченко Наталье Максимовне о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года

заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Из положений п.2 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются).

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал следующее

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, данные документы, не приняты судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность.

Надлежащим образом, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, так как к апелляционной жалобе не приложены документы, которые были направлены в суд почтовым отправлением вместе с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-213356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев