Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-79458/19 по делу N А40-67776/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-67776/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам установленным в суде первой инстанции, дело N А40-67776/18 по иску АО "МИРАФБАНК" (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705) к БРПТ КНДР, Банк Внешней Торговли КНДР о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипов А.С. по доверенности от 09.12.2019 N 1928

от ответчиков: от БРПТ КНДР - Соколов А.Е. по доверенности от 22.10.2020 N ВТ-201022-009, О мен Чжин по доверенности от 22.10.2020 N ВТ-201022-011, Гревцова И.Н. по доверенности от 16.11.2020 ВТ-201116-008;

от Банка Внешней Торговли КНДР - Гревцова И.Н. по доверенности от 16.11.2020 N LT12-201116-017.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИРАФ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР (БРПТ КНДР), Банк Внешней Торговли Корейской Народно-Демократической Республики и Представительство банка "Банк Внешней Торговли Корейской НародноДемократической Республики" в г. Хабаровске в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по генеральному соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 7 апреля 2015 года N 04/15 по состоянию на 15.02.2017 года в размере 81 616 004 рубля 04 копейки, из них: по траншу N32105840200000000006/32105810900000000006 по Генеральному соглашению в размере 7 146 758 рублей 98 коп., по траншу N32105840900000000005/32105810600000000005 по Генеральному соглашению в размере 37 234 622 рубля 53 коп., по траншу N32105840600000000004/32105810300000000004 по Генеральному соглашению составляет 37 234 622 рубля 53 коп., солидарно с "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР (БРПТ КНДР), Банк Внешней Торговли Корейской НародноДемократической Республики и Представительство банка "Банк Внешней Торговли Корейской Народно-Демократической Республики" в г. Хабаровске в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по траншу N32105978600000000002 по генеральному соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07 апреля 2015 года N 04/15 по состоянию на 15.02.2017 года в размере 653 781 Евро 84 цента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г по делу N А40-67776/2018, исковые требования удовлетворены, с "Банка для расчетов по приграничной торговле" КНДР и Банк Внешней Торговли КНДР солидарно в пользу АО "МИРАФ-БАНК" взыскано 81 616 004 руб. 04 коп. - сумму задолженности по генеральному соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07.04.2015 N04/15 по состоянию на 15.02.2017, в том числе: по траншу N32105840200000000006/32105810900000000006 по Генеральному соглашению в размере 7 146 758 руб. 98 коп.; по траншу N32105840900000000005/32105810600000000005 по Генеральному соглашению в размере 37 234 622 руб. 53 коп.; по траншу N32105840600000000004/32105810300000000004 по Генеральному соглашению в размере 37 234 622 руб. 53 коп.; 653 781 евро 84 цента - сумму долга по траншу N32105978600000000002 по Генеральному соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07.04.2015 N04/15 по состоянию на 15.02.2017 ; 200 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик Банк Внешней Торговли КНДР обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ответчик Банк Внешней Торговли КНДР и Банк для расчетов по приграничной торговле не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с Договором между СССР и Корейской Народно-Демократической Республики об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 16.12.1957 г.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г суд восстановил Банку Внешней Торговли КНДР срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания 02 июля 2020 г. ответчиком N 2 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому ответчик просил проведение экспертизы поручить АНО "Судебный эксперт" и перед экспертами проставить следующие вопросы:

- Кем, Ким Кен Нам или другим выполнены подписи от его имени на Генеральном соглашении N 04/15 от 07 апреля 2015 г. в правом нижнем углу на всех листах соглашения под реквизитами сторон (Контрагента).

- Кем, Ким Кен Нам или другим выполнена подпись от его имени на договоре N 1 от 09 апреля 2015 г. на стр. 4 под реквизитами сторон (поручителя).

- Кем, Ким Кен Нам или другим выполнены подписи от его имени на договоре N 1 от 10 апреля 2015 г. на стр. 4 под реквизитами сторон (поручителя).

В судебном заседании истцом представлены оригинал Генерального соглашения N 04/15 от 07 апреля 2015 г., договоры поручительства от 10.04.2015 г., N 1 от 09.04.ю2015г. N 1.

В судебном заседании Ким Кен Нам заявил о том, что подпись, проставленная от Банка Внешней Торговли КНДР ему не принадлежит. В судебном заседании от 02.07.2020 г у Ким Кен Нам отобраны экспериментальные образцы подписи.

Истцом и ответчиком N 2 представлены документы, содержащие свободные образцы подписи Ким Кен Нам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г по делу N А40-67776/18 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" АНО "Судебный эксперт", эксперту Черепенько Георгию Васильевичу, Бодягину Василию Александровичу или одному из заявленных экспертов. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

-Кем, Ким Кен Нам или другим выполнены подписи от его имени на Генеральном соглашении N 04/15 от 07 апреля 2015 г. в правом нижнем углу на всех листах соглашения, а также в п.12 Соглашения "Подписи сторон" после слов "Представитель, действующий на основании доверенности от 20.11.2014 г. N BTSB141120-001 Ким Кен Нам".

- Кем, Ким Кен Нам или другим выполнена подпись от его имени на договоре N 1 от 09 апреля 2015 г. на стр. 4 под реквизитами сторон (поручителя)

- Кем, Ким Кен Нам или другим выполнены подписи от его имени на договоре N 1 от 10 апреля 2015 г. на стр. 4 под реквизитами сторон (поручителя).

Производство по делу приостановлено.

Сопроводительным письмом от 09.07.2020 г во исполнение определения суда от 06.07.2020 г экспертной организации переданы необходимые документы для исследования.

Сопроводительным письмом от 27.07.2020 г N А008963 Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" АНО "Судебный эксперт в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов по результатам судебной почерковедческой экспертизы от 21.07.2020 г N 475/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г возобновлено производство по делу N А40-67776/2018 иску АО "МИРАФБАНК" к БРПТ КНДР, Банк Внешней Торговли КНДР о взыскании денежных средств.

В судебном заседании 15 октября 2020 г. представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Представил акт экспертного исследования от 07.10.2020 г. N 710р. и акт исследования от 12.10.2020 г.

Судом по ходатайству ответчиков допрошен в качестве свидетеля на основании ст.ст. 56, 88 АПК РФ Пименов В.А., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Пименов В.А. заявил о том, что договоры, являющиеся основанием иска он как заместитель Председатель Правления врио Управляющего Московским филиалом ЗАО КБ "Мираф-Банк" не подписывал, показания свидетеля зафиксированы аудио-протоколом судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г в судебное заседание вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" АНО "Судебный эксперт" Черепенько Г.В., Бодягин В.А. для дачи пояснений по экспертному заключению и направлены заключения специалистов 07.10.2020 г. N 710р., от 12.10.2020 г. в распоряжение экспертов Черепенько Г.В., Бодягин В.А. для подготовки пояснений по выявленным замечаниям.

В судебном заседании от 26.11.2020 г эксперту Черепенко Г.В. реализованы вопросы по выполненному экспертному заключению, ответы эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, а также просил суд вызвать на судебное заседание в качестве спетциалиста эксперта- криминалиста Аристова Д.А., выполнявшего заключение специалиста.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Таким образом, положения части 2 статьи 86 АПК РФ, устанавливают только право суда назначить повторную экспертизу, в том случае, если будет установлена необоснованность выводов эксперта, либо наличие противоречий в выводах.

Между тем, процессуальное законодательство назначение повторной экспертизы предусматривает только как следствие признания заключения эксперта необоснованным, при условии сохранения необходимости использования специальных познаний. Опровержение результатов экспертизы, установление факта несоответствия заключения эксперта положениям статьи 86 АПК РФ осуществляется по общим правилам доказывания, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, то есть лицо, опровергающее обоснованность выводов эксперта, должно представить суду соответствующие доказательства. Определенный вид доказательства в таком случае законодательством не предусмотрен.

Приведенные ответчиками в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и результаты проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что выводы эксперта в представленном заключении достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение экспертов отвечает критериям относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании ответчик также просил вызвать в качестве специалиста эксперта- криминалиста Аристова Д.А., суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, оснований, предусмотренных ст. 55.1 АПК РФ в данном случае не имеется.

Представитель ответчика N 1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств - Генерального соглашения от 07.04.2015 г N 04/15, договора поручительства N 1 от 09.04.2015 г и договора поручительства N 1 от 1004.2015 г в части подписи истца со стороны Заместителя Председателя Правления врио Управляющего Московским филиалом Пименова В.А., ссылаясь на то, что стороны истца данные доказательства сфальсифицированы, поскольку со стороны истца Пименовым В.А. не подписывались.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства ответчика, заявляет о том, что данные доказательства со стороны Банка признаются, одобряются, положены в основу данного иска, ссылается на то, что на данных доказательствах проставлен оттиск печати Банка, сомнений в фальсификации именно стороны истца не имеется.

Из общего смысла ст. 161 АПК РФ следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суду необходимо проверить достоверность и обоснованность, в том числе путем сопоставления копии и подлинника документа, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд считает, что проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Как указал ответчик, мотивировав поданное заявление о фальсификации, представленное заключение эксперта N 457/20 от 21.07.2020 г противоречат показаниям Ким Кен Намом и допрошенным в качестве свидетеля бывшим Заместителем председателя правления ЗАО КБ "Мираф- Банк" Пименовым В.А., а также несоответствие печати "Банка для расчетов по приграничной торговле" КНДР в Генеральном соглашении N 04/15 от 07.04.2015 г и другим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, сопоставив данные сведения и материалы дела, суд апелляционной коллегии указывает на то, что данное заявление не имеет правового смысла, с учетом того обстоятельства, что Банк как истец по делу признает данные договора, а у ответчика отсутствует право на заявление данного ходатайства по оспариванию подписи лица на документах от имени Банка, при том, что Банк, как ранее указано, признает рассматриваемые в настоящем деле, сделки, в связи с чем заявленное ходатайство остается без рассмотрения и удовлетворения.

В данном случае представленные документы подлежат оценке в порядке статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные ответчиком доводы в заявлении о фальсификации указанного письма оцениваются судом в качестве возражений в отношении достоверности доказательств и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу N А46-1008/2016 - Акционерное общество "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим установлено, что между Банком и "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР (Border Trade Settlement Bank) заключено генеральное соглашение об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07 апреля 2015 года N 04/15 (далее - Генеральное соглашение).

Пунктом 10.2 Соглашения предусмотрено, что применимым правом, то есть правом, регулирующим отношения Сторон, вытекающие из Соглашения, является право Российской Федерации.

В соответствии с указанным Генеральным соглашением "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР были предоставлены следующие кредиты:

1.) 10.09.2015 года в размере 640 000 ЕВРО.

2.) 09.10.2015 года в размере 500 000 Долларов США. 3.) 09.10.2015 года в размере 500 000 Долларов США. 4.) 15.10.2015 года в размере 96 000 Долларов США. По генеральному соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07 апреля 2015 года N 04/15 "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР предоставлены:

- транш N 32105840200000000006/32105810900000000006 по Генеральному соглашению в размере 96 000 USD предоставлен ЗАО "Мираф-Банк" на корреспондентский счет "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР (Border Trade Settlement Bank) N 30111840300000000002,

- по траншу N 32105840900000000005/32105810600000000005 по Генеральному соглашению в размере 500 000 USD предоставлен ЗАО "Мираф-Банк" на корреспондентский счет "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР (Border Trade Settlement Bank) N 30111840300000000002,

- по траншу N 32105840600000000004/32105810300000000004 по Генеральному соглашению в размере 500 000 USD предоставлен ЗАО "Мираф-Банк" на корреспондентский счет "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР (Border Trade Settlement Bank) N 30111840300000000002,

- по траншу N 32105978600000000002 по Генеральному соглашению в размере 640 000 EURO предоставлен ЗАО "Мираф-Банк" корреспондентский счет "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР (Border Trade Settlement Bank) N 30111978900000000002.

Банком выполнены все обязательства по Генеральному соглашению. Согласно п.5.1. Генерального соглашения в целях заключения сделок дилеры обеих Сторон проводят переговоры по телефону по согласованию основных условий, к которым относятся: валюта и сумма кредита; срок предоставления кредита (начальная и конечная дата валютирования); процентная ставка за пользование кредитом; платежные инструкции сторон.

Согласно п. 5.2. Генерального соглашения сделка считается заключенной: при проведении переговоров по телефону - с момента обмена Сторонами Подтверждениями, содержащими идентичные основные условия сделки, предусмотренные п. 5.1. Соглашения, посредством одного из следующих видов связи: по Телексу, по электронным каналам связи либо курьерской почте при условии возможности однозначного установления отправителя.

Согласно п.5.4. Стороны признают, что подтверждения, переданные по телексу, по электронным каналам связи либо посредством курьерской почты являются документами, свидетельствующие о заключении между сторонами сделки.

По траншам устанавливались следующие сроки возврата: 10.09.2015 года в размере 640 000 ЕВРО со сроком возврата 31.01.2016 года; 09.10.2015 года в размере 500 000 Долларов США со сроком возврата 10.04.2016; 09.10.2015 года в размере 500 000 Долларов США со сроком возврата 10.04.2016; 15.10.2015 года в размере 96 000 Долларов США со сроком возврата 10.04.2016.

За пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 2% годовых - по траншам 09.10.2015 года в размере 500 000 Долларов США, 09.10.2015 года в размере 500 000 Долларов США, 15.10.2015 года в размере 96 000 Долларов США. За пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 1,5% годовых - по траншу 10.09.2015 года в размере 640 000 ЕВРО.

Согласно п. 5.6 Генерального соглашения при исчислении суммы процентов в российских рублях или иностранной валюте в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактический срок пользования кредитом. При этом за расчётную базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 5.8. Генерального соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются Заемщиком кредитору в валюте кредита по окончании срока предоставлении кредита. 31.01.2016 г. и 10.04.2016 г. наступил срок возврата кредита, однако "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР (Border Trade Settlement Bank) не исполнил обязательства, предусмотренные Кредитными договорами.

По состоянию на 15.02.2017 года размер задолженности "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР (Border Trade Settlement Bank) по Генеральному соглашению составляет 81 616 004 рубля 04 копейки и 653 781 Евро 84 цента, а именно: По состоянию на 15.02.2017 года размер задолженности по траншу N N 32105840200000000006/32105810900000000006 по Генеральному соглашению составляет 7 146 758 рублей 98 коп.

В результате для целей зачисления денежных средств в иностранной валюте - долларах США, Евро на текущий счет в рублях, и проведения обратной операции по зачислению денежных средств, списанных со счета в рублях на счет в иностранной валюте, 30.12.2016 года по траншу N 32105840200000000006/32105810900000000006, по траншу N 32105840900000000005/32105810600000000005, по траншу N32105840600000000004/32105810300000000004 совершены конверсионные операции, а именно: - по траншу N 32105840200000000006/32105810900000000006 по Генеральному соглашению 30.12.2016 г. сумма основного долга 96 000 USD конвертирована в 6 960633,60 рублей, сумма процентов 157,81 USD конвертирована в 28 986,69 рублей; 7 - по траншу N32105840900000000005/32105810600000000005 по Генеральному соглашению 30.12.2016 г. сумма основного долга 500 000 USD конвертирована в 36 253 300 рублей, сумма процентов 821,92 USD конвертирована в 162 891,88 рублей; - по траншу N 32105840600000000004/32105810300000000004 по Генеральному соглашению 30.12.2016 г. сумма основного долга 500 000 USD конвертирована в 36 253 300 рублей, сумма процентов 821,92 USD конвертирована в 162 891,88 рублей.

В адрес "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР (Border Trade Settlement Bank) направлено требование от 07.10.2016 исх. N 25-02исх - 178348 и от 21.10.2016 исх. N 25-02исх -190187 о погашении задолженности по траншам в рамках Генерального соглашения, однако требование осталось не исполненным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса допускают использование на территории России иностранной валюты в случаях, порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ).

В Информационном письме от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 70).

Как при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, цена иска устанавливается на день его подачи в суд. Именно из этого расчета определяется размер госпошлины, и в дальнейшем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины уже не влияет (п. 16 письма N 70).

При этом, необходимо учитывать, что пересчет в рубли на день подачи иска делается исключительно в целях определения размера госпошлины, а не для того, чтобы требовать эту сумму в иске.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.6 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банковской деятельности", к банковским операциям относится купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Таким образом, конверсионная операция, то есть купля-продажа иностранной валюты в безналичном порядке, является банковской операцией, проводимой в рамках перевода денежных средств между счетами открытыми в разных валютах.

При необходимости зачисления/списания денежных средств по СКС клиента в валюте, отличной от валюты СКС, денежные средства конвертируются в валюту СКС на дату отражения операции.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения "Банк для расчетов впо приграничной торговле" КНДР своих обязательств по генеральному соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07 апреля 2015 года N 04/15 с Банком заключен договор N 1 от 9 апреля 2015 года, в соответствии с которым Банк внешней торговли КНДР предоставляет поручительство за "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР по отношениям, вытекающим из Генерального соглашения.

Согласно условиям договора N 1 от 09.04.2015 между КБ "Мираф-Банк" и Банк Внешней Торговли Корейской Народно-Демократической Республики по Договору Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Банком для расчетов по приграничной торговле Корейской Народно-Демократической Республики своих обязательств по Генеральному соглашению N 04/15 об общих условиях совершения на межбанковском рынке от 07.04.2015.

Поручитель обязуется солидарно отвечать за неисполнение обязательств Контрагентом по соглашению.

В обеспечение исполнения "Банк для расчетов по приграничной торговле" КНДР своих обязательств с Банком был заключен договор N 1 от 10.04.2015 с Представительством банка "Банк Внешней Торговли Корейской Народно Демократической Республики" в г. Хабаровске Согласно условиям договора N 1 от 10.04.2015 между КБ "Мираф- Банк" и Представительство банка "Банк Внешней Торговли Корейской Народно Демократической Республики" в г.Хабаровске по Договору Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Банком для расчетов по приграничной торговле Корейской Народно-Демократической Республики своих обязательств по Генеральному соглашению N 04/15 об общих условиях совершения на межбанковском рынке от 07.04.2015.

Поручитель обязуется солидарно отвечать за неисполнение обязательств Контрагентом по соглашению.

В адрес Поручителя направлены Требования от 22.11.2017 N N 279225, 279231, 279174, 279203, 279212, 279180 о возврате задолженности по генеральному соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 7 апреля 2015 года N 04/15.

Как указано ранее в настоящем Постановлении, при рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение комиссии экспертов N 475/20 от 21.07.2020 г, согласно выводам которых, на вопрос N 1 получен ответ, что подписи, выполненные от имени Ким Кен Ним в правом нижнем углу на всех листах соглашения, а также в п. 12 Соглашения "Подписи сторон" после слов "Представитель, действующий на основании доверенности от 20.11.2014 г N ВТSВ141120-001 Ким Кен Нам" в представленном на экспертизу документе- генеральном соглашении N 04/15 от 07.04.2015 г- выполнены самим Ким Кен Нам, образцы подписей которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

На вопрос N 2 получен ответ, что подпись, выполненная от имени Ким Кен Нам, расположенная на стр. 4 под реквизитами сторон (поручителя) в представленном на экспертизу документе- договоре N 1 от 09.04.2015 г выполнена самим Ким Кен Нам, образцы подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

На вопрос N 3 получен ответ, что подпись от имени Ким Кен Нам, расположенная на стр. 4 под реквизитами сторон (поручителя) в представленном на экспертизу документе- договоре N 1 от 10.04.2015 г- выполнена самим Ким Кен Нам, образцы подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала (т. 4 л.д. 106-148).

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиками акту экспертного исследования от 07.10.2020 г, составленному Столичной лабораторией исследования документов АНО, а также акту экспертного исследованию, составленному АНО "Экспертно- правовой центр" которыми сделанными выводы об ошибочности выводов заключения комиссии экспертов N 475/20 от 21.07.2020 г, поскольку данные документы составлены вне процедуры судебной экспертизы иными экспертами.

Эксперты, составившие данные документы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данные документы не являются основанием, которые опровергли факт поступления денежные средств от истца в пользу ответчиков и не исключают обязанности по возврату спорных денежных средств истцу, поскольку заключенные сделки носят возмездный характер, согласно требованиям гражданского законодательства.

Доводы ответчиков об отсутствии экономической целесообразности и необходимости заключения генерального соглашения об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке является документально не подкрепленным, так же как не отменяет факт передачи спорных денежных средств.

Вопреки заявленным возражениям, ответчики доводы иска не оспорили, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представили, материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства получены ответчиками от истца, что указывает на взаимную ответственность в отношении возврата материальных благ, полученных на основании указанных в настоявшем Постановлении бухгалтерских и ведомственных документов.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-67776/18-172-496 отменить по процессуальным основаниям.

Взыскать с "Банка для расчетов по приграничной торговле" КНДР и Банк Внешней Торговли КНДР солидарно в пользу АО "МИРАФ-БАНК" 81 616 004 руб. 04 коп. - сумму задолженности по генеральному соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07.04.2015 N 04/15 по состоянию на 15.02.2017, в том числе: по траншу N 32105840200000000006/32105810900000000006 по Генеральному соглашению в размере 7 146 758 руб. 98 коп.; по траншу N 32105840900000000005/32105810600000000005 по Генеральному соглашению в размере 37 234 622 руб. 53 коп.; по траншу N 32105840600000000004/32105810300000000004 по Генеральному соглашению в размере 37 234 622 руб. 53 коп.; 653 781 евро 84 цента - сумму долга по траншу N 32105978600000000002 по Генеральному соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07.04.2015 N 04/15 по состоянию на 15.02.2017 ; 200 000 руб. - государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина