Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 13АП-29715/20 по делу N А56-14743/2020

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2020 г.

Дело N А56-14743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Старчоуса И.В. по доверенности от 13.08.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29715/2020) ООО "Жилищное коммунальное Товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-14743/2020, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Жилищное коммунальное Товарищество"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное Товарищество" (далее - ответчик, ООО "ЖКТ", управляющая организация, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 91 058 рублей 13 копеек долга, 26 915 рублей 67 копеек неустойки, 18 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ни один из 27 многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении (обслуживании) ООО "ЖКТ" не оснащен общедомовым прибором учета (ОПУ) потребления электроэнергии, в том числе ОПУ с дистанционным снятием показаний потребления электроэнергии, соответственно, объем потребленной электроэнергии должен рассчитываться по нормативам.

Размер неустойки (пени), предъявленный истцом, который не учитывает требования действующего законодательства (пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике") к размеру и расчету неустойки (пени).

16.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКТ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.11.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2019 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКТ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 84163 (далее - договор N 84163), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

Разделом 4 указанного согласованы порядок и сроки оплаты потребленной энергии.

Пунктом 4.7. предусмотрено, что при обнаружении ошибок в расчетном документе потребитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику путем уведомления.

В пункте 6.6. названного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период с июля 2019 по декабрь 2019 поставил потребителю электрическую энергию, оформил платежные документы об оплате электрической энергии стоимостью 91 058 рублей 13 копеек.

За просрочку оплаты отпущенной электрической энергии, истец начислил потребителю 26 915 рублей 67 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 16.08.2019 по 05.04.2020.

ООО "ЖКТ" в установленный договором N 84163 срок электрическую энергию не оплатило, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению соответствующего иска в суд. Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости расчета по нормативу подлежат отклонению.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В связи с наличием приборов учета, указанных в Приложении N 3.1 к договору N 84163, расчет произведен истцом на основании показаний данных приборов, что в том числе соответствует пункту 3.2. спорного договора.

Ссылки ответчика на части 9.2., 9.3. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку положения указанных частей регламентируют отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

Плата собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение.

Внесение данной платы согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации производится собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно управляющей компании.

Управляющая организация в свою очередь производит оплату ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения, обязательного к заключению в соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на основании данных приборов учета, которые фиксируют фактическое потребление электроэнергии, в связи с чем нормативы между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 136 Основных положений N 442 не применимы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в ответе на вопрос N 3, указано, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подтверждают объем поставленного ресурса.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, что потребитель в соответствии с пунктом 4.7. договора N 84163 направлял истцу уведомления об ошибках в расчетных документах ни в разумный срок, ни за его пределами, в связи с чем сведения об объемах и стоимости потребленной электроэнергии считаются согласованными.

При указанных обстоятельствах гарантирующий поставщик правомерно определил объем и стоимость поставленного энергоресурса на основании показаний проборов учета, указанных в договоре энергоснабжения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора N 84163 в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) не содержат запрета на увеличение указанной в данной норме неустойки в отношении потребителей.

При этом в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.

На основании указанного ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике отклонена судом апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания договорной неустойки.

При этом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-14743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова