Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-47581/20 по делу N А40-76551/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-76551/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-76551/20 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "НефтеТрансСервис" о взыскании 564 895 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 564 895 рублей 80 копеек штрафа за искажение сведений в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано и нормативно не обоснована зависимость провозной платы от наличия на вагоне или внутри него загрязнений.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что внесение истцом недостоверных данных в перевозочный документ повлекло за собой снижение стоимости перевозки груза.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 на станции отправления Рыбники Дальневосточной железной дороги Ответчиком оформлен к перевозке вагон (цистерна) N 57339822 назначением на станцию Дземги Дальневосточной железной дороги.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.01.2019 на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, при прохождении поезда через АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и вагонные весы, было выявлено превышение (перегруз) массы вагона N 57339822 относительно массы указанной в перевозочных документах, о чем был составлен акт общей формы N97000-1 -Б 1 /10164 от 24.01.2019. Согласно указанному акту превышение массы вагона составило 9,1 тонны. Вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание, в ходе которого установлено несоответствие массы груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, массе фактически перевозимого груза.

Как указывает истец, с учетом уже оплаченного ответчиком тарифа за перевозку порожнего вагона от станции Рыбники до станции Дземги - 34 564 рублей, снижение стоимости перевозки, вследствие искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной составило 65 710 рублей 80 копеек.

Истцом, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза в сумме 499 185 рублей.

Кроме того, истцом рассчитана и начислена ответчику провозная плата в размере 54 759 рублей (с учётом НДС 20% - 65 710 рублей 80 копеек), также подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, если в месте выгрузки очистка и обработка вагона не производилась, то этот вагон перевозится на условиях ранее перевозимого опасного груза.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, согласно которому возврат порожних непромытых цистерн осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза.

Если цистерны не промываются, то при предъявлении их к перевозке получатель груза должен обеспечить наличие на таких цистернах знаков опасности, а в перевозочных документах сделать соответствующие отметки. Снятие знаков опасности производится на промывочно-пропарочной станции по отдельному договору.

В накладных отметка о том, что цистерна была промыта, отсутствует. Статьей 27 Устава и пунктом 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Таким образом, перевозка порожней цистерны осуществлялась на условиях ранее перевозимого в ней опасного груза.

Перевозчик, принимая к перевозке вагоны по накладной N ЭЧ212065, обладал информацией о том, что перевозимые порожние вагоны не были подвержены очистке и могут иметь остатки ранее перевозимого груза.

Материалы дела не содержат сведений о совершении на станции отправления операций по загрузке вагонов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-76551/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын