Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-14872/22 по делу N А40-76551/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-76551/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-76551/20 по иску ОАО "РЖД" к АО "Нефтетранссервис" о взыскании 564 895 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по настоящему делу, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" (далее - истец) к АО "Нефтетранссервис" (далее - ответчик) о взыскании 564 895 рублей 80 копеек штрафа за искажение сведений в транспортной накладной.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив сумму взыскания расходов на представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд города Москвы не в полной мере исследовал обстоятельства дела и не в полной мере применил положения статьи 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы в чрезмерном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 09.02.2022, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Нефтетранссервис" и ООО "УК НТС" заключен договор оказания юридических услуг N 2-05/41-НТС/20 от 01.01.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика в части представления ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Стоимость судебных издержек составила 108 000 рублей (с учетом НДС 20%), что подтверждается представленными в дело актами оказания услуг и платежными поручениями.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 108 000 рублей не является чрезмерной и неразумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы явно чрезмерны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-76551/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын