Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58880/20 по делу N А40-97434/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-97434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЛАРД ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-97434/20

по иску ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ"

к ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЛАРД ГРУПП"

о взыскании 1 765 355 руб.

при участии:

от истца:	Нестер И.В. по доверенности от 27.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТПК "СОЛАРД ГРУПП" о взыскании 1 765 355 руб., в том числе: задолженность в размере 705 600 руб., убытки в размере 1 050 000 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 755 руб. за период с 10.03.2020 по 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЛАРД ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N КИ 106 - 0320.

В соответствии с п. 1.1 договора, в рамках договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатил 90% стоимости оборудования в размере 705 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 289 от 10.03.2020 года.

В свою очередь, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках поставки товара.

Согласно п. 5 спецификации N 1 к договору (далее спецификация), поставка и монтаж оборудования должны быть произведены не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поступления предоплаты, указанной в п. 2.1. спецификации. Исходя из даты перечисления предоплаты (платежное поручение N 289 от 10.03.2020 г.), поставка и монтаж оборудования должны были быть осуществлены не позднее 31 марта 2020 года.

Как указывает истец, на момент предъявления искового заявления оборудование ответчиком не поставлено.

В целях соблюдения претензионного порядка в соответствии с п. 5.11 договора 25 мая 2020 года ответчику была направлена претензия посредством электронной связи (п. 6.6. - 6.7 договора) и почтовым отправлением (п. 6.9. договора), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТПК "СОДАРД ГРУПП" утверждает, что исполнить обязательства не позволили обстоятельства непреодолимой силы, в то время как вся переписка и переговоры с представителями продавца свидетельствуют о том, что отсутствует дизельная горелка, которая является основным, базовым и конструктивным элементом оборудования (окрасочно-сушильной камеры). Об отсутствии горелки представители продавца сообщали с 01.04.2020 - 08.05.2020 года.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог исполнить своего обязательства перед истцом вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ссылка ответчика на непредвиденные обстоятельства является необоснованной.

В тоже время исходя из представленной переписки между сторонами договора очевидно, что ответчик: неоднократно свидетельствовал об отсутствии у него необходимого к поставке оборудования (дизельная горелка); ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотребляет правом); своевременно не уведомил истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы; в нарушение п. 5.7. договора не представил соответствующих доказательств начала обстоятельств непреодолимой силы; не проявил должной заботливости и осмотрительности - нежелание вести конструктивный диалог и игнорирование писем истца;

Все указанное является доказательством недобросовестного поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения обязательств и ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик доказательств поставки товара как возврата денежных средств в материалы дела не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 705 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 050 000 руб., апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны пришли к соглашению установить ответственность за нарушение обязательств по договору в виде заранее оцененных убытков.

Из пояснений ответчика следует, что согласно п. 5.4. договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них по настоящему договору обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить посредством разумных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 755 руб. за период с 10.03.2020 по 09.06.2020.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-97434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин