Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-65895/20 по делу N А40-116823/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-116823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-107582/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) о взыскании 2 377 373 руб. 67 коп. - процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 2 377 373 руб. 67 коп. - процентов, на основании статей 395 ГК РФ.

Решением от 18 сентября 2020 года по делу N А40-116823/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами денежные требования истца к ответчику об оплате основного долга, за отдельные периоды поставки, были удовлетворены арбитражным судом в рамках рассмотрения следующих дел: дело N А40-69001/2019 удовлетворены требования о взыскании основного долга за период поставки ноябрь 2018 по Договору купли-продажи от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14, перешедшие от АО "ЦФР" к истцу на основании Договора цессии от 25.01.2019 N 0462-Ц-19; дело N А40-115369/2019 - удовлетворены требования о взыскании основного долга за период поставки декабрь 2018 по Договорам купли-продажи от 30.06.2014 NN0038-RSV-U-KP-14, 0038-BMA-U-KP-14, перешедшие от АО "ЦФР" к истцу на основании Договоров цессии от 21.02.2019 NN 1313-Ц-19,1312-Ц-19; дело NА40-131449/2019 - удовлетворены требования о взыскании основного долга за период поставки январь 2019 по Договору купли-продажи от 30.06.2014 N0038-RSV-U-KP-14, перешедшие от АО "ЦФР" к истцу на основании Договора цессии от 20.03.2019 N1938-Ц-19; дело NА40-168211/2019 - удовлетворены требования о взыскании основного долга за период поставки февраль 2019 по Договору купли-продажи от 30.06.2014 N0038-RSV-U-KP-14, перешедшие от АО "ЦФР" к истцу на основании Договора цессии от 22.04.2019 N2883-Ц-19; дело N А40-208308/2019 - удовлетворены требования о взыскании, основного долга за период поставки март 2019 по Договору купли-продажи от 30.06.2014 N0038-RSV-U-KP-14, перешедшие от АО "ЦФР" к истцу на основании Договора цессии от 24.05.2019 N3306-Ц-19; дело NА40-235096/2019 - удовлетворены требования о взыскании основного долга за период поставки апрель 2019 по Договорам купли-продажи от 30.06.2014 NN0038-RSV-U-KP-14, 0038-BMA-U-KP-14, перешедшие от АО "ЦФР" к истцу на основании Договоров цессии от 24.06.2019 NN4332-Ц-19, 4334-Ц-19; дело NА40-276205/2019 - удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании основного долга за период поставки май 2019 по Договору купли-продажи от 30.06.2014 N0038-RSV-U-KP-14, перешедшие от АО "ЦФР" к истцу на основании Договора цессии от 23.07.2019 N4848-Ц-19; Дело N А40-293725/2019 - удовлетворены требования о взыскании основного долга за период поставки июнь 2019 по Договорам купли-продажи от 30.06.2014 NN0038-RSV-U-KP-14, 0038-BMA-U-KP-14, перешедшие от АО "ЦФР" к истцу на основании Договоров цессии от 23.08.2019 NN5500-Ц-19, 5499-Ц-19.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлены проценты за просрочку оплаты товара (электрической энергии), приобретенного ответчиком на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ), в общем размере 2 377 373 руб. 67 коп., из которых: 2 364 262 руб. 96 коп. - проценты за просрочку оплаты товара, поставленного в период ноябрь 2018 - июнь 2019 по Договору купли-продажи от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-КР-14, 13 110 руб. 71 коп. - проценты за просрочку оплаты товара, поставленного в период декабрь 2018, апрель 2019, июнь 2019 по Договору купли-продажи от 30.06.2014 N 0038-BMA-U-KP-14.

Право требования оплаты поставленного товара по указанным договорам, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, принадлежат истцу с момента приобретения данных прав (требований) у АО "ЦФР" (комиссионера Истца на ОРЭМ) в силу п.п. 1.1-1.5 Договоров цессии и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в адрес ответчика были направлены:

- претензия N ЛКЭ-П-1 от 12.02.2019 о взыскании суммы основного долга в размере 6 555 764 руб. 11 коп. за период ноябрь 2018 года по Договору купли-продажи от 30.06.2014 N0038-RSV-U-KP-14 (0462-Ц-19);

- претензия N ЛКЭ-П-1/29 от 19.03.2019 о взыскании суммы основного долга в размере 8 893 418 руб. 80 коп. за период декабрь 2018 года по Договорам купли-продажи от 30.06.2014 NN0038-RSV-U-KP-14 (1313-Ц-19), 0038- BMA-U-KP-14 (1312-Ц-19);

- претензия N ЛКЭ-П-1 от 15.04.2019 о взыскании суммы основного долга в размере 9 568 989 руб. 68 коп. за период январь 2019 года по Договору купли-продажи от 30.06.2014 N0038-RSV-U-KP-14 (1938-Ц-19);

- претензия N ЛКЭ-П-1 от 27.05.2019 о взыскании суммы основного долга в размере 6 522 519 руб. 16 коп. за период февраль 2019 года по Договору купли-продажи от 30.06.2014 N0038-RSV-U-KP-14 (2883-Ц-19);

- претензия N ЛКЭ-П-1 от 11.06.2019 о взыскании суммы основного долга в размере 6 960 412 руб. 73 коп. за период март 2019 года по Договору купли-продажи от 30.06.2014 N0038-RSV-U-KP-14 (3306-Ц-19);

- претензия N ЛКЭ-П2/6/41/129 от 15.07.2019 о взыскании суммы основного долга в размере 7 471 947 руб. 58 коп. за период апрель 2019 года по Договорам купли-продажи от 30.06.2014 NN0038RSV-UКР-14(4332-Ц-19),0038-ВМА-и-КР-14(4334-Ц-19);

- претензия N ЛКЭ-П-3/5/27-О от 15.08.2019 о взыскании суммы основного долга в размере 5 371 018 руб. 58 коп. за период май 2019 года по Договору купли-продажи от 30.06.2014 N0038-RSV-U-KP-14 (4848-Ц-19);

- претензия N ЛКЭ-П-1,6,10,63,70-0 от 20.09.2019 о взыскании суммы основного долга в размере 31 140 657 руб. 13 коп. за период 3 июнь 2019 года по Договорам купли-продажи от 30.06.2014 NN0038-RSV-U-KP-14 (5500-Ц-19), 0038-BMA-U-KP-14 (5499-Ц-19), которые оставлены без удовлетворения.

Общий размер процентов с момента возникновения просрочки оплаты товара до 01.03.2020 составил 2 377 373 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договоры купли-продажи (поставки) заключены до 01.06.2015, что исключает применение к ним пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований.

При этом в рамках настоящего дела истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен, в соответствии с обстоятельствами вступивших в законную силу судебных актов и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-107582/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина