Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-19439/20 по делу N А42-3053/2020

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А42-3053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19439/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Артек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу N А42-3053/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Гражданско-правовому договору N 27/09/19 ЧС на выполнение работ по капитальному ремонту помещений отдела лучевой диагностики под установку однофотонного эмиссионного томографа в здании консультативно - диагностического центра от 27.09.2019 в сумме 23 510 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 19.05.2020 от Учреждения поступило Заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать неустойку в сумме 20 688 рублей 97 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 17.06.2020.

В апелляционной жалобе Общество просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения. В обоснование жалобы ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика произошла вследствие несвоевременной разработки и передачи заказчиком утвержденной проектной документации, в отсутствие которой подрядчик в период с 27.09.2019 по 29.11.2019 не мог приступать к производству работ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела письменный отзыв.

Определением от 10.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для полного и всестороннего рассмотрения спора, предложил сторонам представить в суд мотивированные позиции относительно порядка разработки и передачи проектной документации шифр 465-19 на производство работ по договору от 27.09.2019 N 27/09/19; назначил судебное заседание с вызовом сторон на 07.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Гражданско-правовой договор N 27/09/19 ЧС на выполнение работ по капитальному ремонту помещений отдела лучевой диагностики под установку однофотонного томографа в здании консультативно-диагностического центра (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязан выполнить работу в полном объеме в соответствии с условиями и сроками, установленными договором, в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами в области строительства и проектирования, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 3 450 000 руб.

Срок выполнения работ не позднее 25.11.2019 (п. 4.1 Договора).

Согласно пункту 8.4 Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Разделом 6 Договора сторонами согласован порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Как указал истец в обоснование искового заявления, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы частично сданы 27.12.2019 на общую сумму 3 280 314 рублей 91 копейка согласно Акту формы КС-2 N 01/1 (просрочка исполнения обязательств по договору Подрядчиком составила 32 дня); и 27.12.2019 на общую сумму 67 647 рублей 04 копейки согласно Акту формы КС-2 N 02/1 (просрочка исполнения обязательств по договору составила 32 дня).

Общая сумма просрочки - 3 347 961 рубль 95 копеек.

На 20.01.2020 Подрядчиком не выполнено работ на 102 038 рублей 05 копеек (просрочка 56 дней).

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения работ в сумме 20 688 рублей 97 копеек, в том числе 19 641,38 руб. (за 32 дня просрочки) и 1 047,59 руб. (за 56 дней просрочки).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ), пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 20 688 рублей 97 копеек.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка в виде пени согласована в Договоре.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, ссылка ответчика на то, что проектная документация шифр 465-19 не была предоставлена Заказчиком при заключении Договора правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку согласно пункту 3.2.2 Договора Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня от даты заключения договора принять от Заказчика утвержденную для производства работ проектную документацию шифр 465-19 на капитальный ремонт помещений отдела лучевой диагностики ГОБУЗ "МОКБ им. П. А. Баяндина", разработанную ООО "ПРОМАКС". Заказчик располагается по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д.6, корпус 12. Часы работы: с 08-30 до 16-00, перерыв на обед 12-00 до 12-30, тел. 8(815-2) 285-300.

Более того, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что у заказчика отсутствовала проектная документация в полном объеме, подрядчик приступил к выполнению работ, в период действия договора проводил демонтажные мероприятия ремонтируемого помещения, после получения проектной документации выполнил работы в соответствии с утвержденным проектом, работы на сумму 3 347 961,95 рублей сданы 27.12.2019.

Таким образом, при заключении договора подрядчик знал об отсутствии у заказчика проектной документации, при этом, не уведомлял заказчика о приостановлении работ и не отказался от исполнения договора, частично выполнив работы в соответствии с проектом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2020 по делу N А42-3053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов