Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-51682/20 по делу N А40-66236/2020

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-66236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Теплохимпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020

по делу N А40-66236/20 (139-494)

по иску ООО "Бизнес комплекс на Русаковской"

к ООО "Теплохимпром"

третьи лица: 1) ООО "Кельвион Машимпэкс"; 2) ООО Производственная компания "МетизЭксперт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сидорова Н.В. по дов. от 11.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Теплохимпром" задолженности по договору от 06.11.2018 N 74/ЛОТ/2018-06/11/2018 в размере 1 600 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 23.03.2020 в сумме 143 902 руб. 51 коп.

Решением суда от 05.08.2020 исковые требования ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в обоснование чего указывает на передачу истцу сертификата соответствии на спорный товар; считает представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством ввиду непредупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неизвещение ответчика о проведении данной экспертизы.

В суд поступил письменный отзыв ООО "Кельвион Машимпэкс" на апелляционную жалобу, в котором ООО "Кельвион Машимпэкс" возражает против доводов апелляционной жалобы и простит решение суда оставить без изменения. В отзыве третье лицо заверяет, что не предоставляло ответчику дилерские/дистрибьюторские сертификаты, не указывало в своих официальных письмах, направленных в адрес контрагентов, на то, что ответчик является дилером/ дистрибьютором спорного товара.

Кроме того, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" (покупатель) и ООО "Теплохимпром" (поставщик) заключен договор N 74/ЛОТ/2018-06/11/2018, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар - оригинальные запасные части завода изготовителя "GEA" или "Кельвион Машимпэкс" (Kelvion PHE GmbH) к теплообменнику тип NT150\2L B-10 в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (том дела 1, л.д.17-22).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Спецификации к договору сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 1 600 080 руб. со сроком поставки - 80 календарных дней с даты заключения договора (том дела 1, л.д.23).

В разделе 3 договора предусмотрены требования, предъявляемые к товару.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что на Товар, подлежащий обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, Поставщик обязан предоставить соответствующие сертификаты. Обязательно предоставление Сертификата соответствия (либо декларации о соответствии) и Сертификата о происхождении Оборудования. Оригинальность уплотнения Поставщик должен подтвердить, предоставив сертификат дилера или официальное письмо, выданное головным изготовителем - ООО "Кельвин Машимпэкс" - в установленной форме с печатью и подписью руководства компании.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора предусмотрено, что Товар должен удовлетворять требованиям регламентов безопасности, стандартов качества, санитарным и гигиеническим нормам, действующим на территории РФ. Качество товара должно также соответствовать действующим стандартам завода-изготовителя. Товар должен быть оригинальным, целым, без вскрытий, вмятин и порезов, новым, не бывшим в пользовании. Товар должен быть предназначен для страны Покупателя и на него должна распространяться полная гарантия производителя.

Поставщик обязуется обеспечить надлежащее функционирование Товара и включить в комплект поставки все необходимые компоненты для обеспечения данного требования, а также всю необходимую сопроводительную документацию на товар.

Товар поставляется в фирменной упаковке в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, предназначенной для транспортировки Продукции транспортом, которым осуществляется доставка (п.3.5 договора).

Факт поставки товара по договору подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной N 7 от 10.12.2018.

При этом вместе с товаром покупателю были переданы следующие документы:

- заверенный ООО "Теплохимпром" сертификат соответствия N РОСС DE.ПЩ01.Н00986 со сроком действия с 06.06.2016 по 05.06.2019 бланк N 2110249, на котором присутствовала печать ООО "Кельвин Машимпэкс";

- гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО "Кельвин Машимпэкс" о том, что компания ООО "Теплохимпром" имеет право на поставку уплотнителей для пластин и уплотнений кольцевых резиновых к теплообменнику NT150/2L B-10.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата принятого товара на сумму 1 600 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 N 1682.

30.08.2019 истец направил в адрес ООО "Кельвион Машимпэкс" (официальное представительство завода-изготовителя спорного товара на территории Российской Федерации) письмо с просьбами:

- подтвердить факт приобретения ООО "Теплохимпром" оригинальной продукции "GEA" или "Кельвион Машимпэкс" (Kelvion PHE GmbH), предусмотренной заключенным Договором для поставки в адрес ООО "БК на Русаковской";

- проверить действительность выдачи от ООО "Кельвион Машимпэкс" в адрес ООО "Теплохимпром" соответствующего гарантийного письма и сертификата соответствия;

- проверить оригинальность поставленного по Договору Товара, в том числе упаковки, маркировки, комплектности (том дела 1, л.д.145).

03.09.2019 ООО "Кельвион Машимпэкс" направило ответное письмо, в котором сообщило, что ООО "Теплохимпром" не является дилером, партнером или покупателем ООО "Кельвион Машимпэкс". Договорные отношения между ООО "Кельвион Машимпэкс" и ООО "Теплохимпром" отсутствуют, согласие на использование ООО "Теплохимпром" сертификата соответствия N РОСС DE.ПЩ01.Н00986 (сроком действия с 06.0.6.2016 по 05.06.2019) со стороны ООО "Кельвион Машимпэкс" не предоставлялось когда-либо (том дела 1, л.д.158).

Также ООО "Кельвион Машимпэкс" указало, что продукция, представленная на визуальный осмотр, поставленная в рамках Договора, заключенного между ООО "БК на Русаковской" и ООО "Теплохимпром", не является оригинальной по ряду признаков, а именно: на язычках уплотнений отсутствует маркировка "GEA" или "Kelvion", отсутствуют такие особенности оригинальных уплотнений, как год выпуска и цифровой код в формате ХХХХ-Х (где Х - цифры) на язычках уплотнений, а также присутствуют ряд признаков неоригинальности продукции.

Кроме того, в отношении представленного ООО "Теплохимпром" в составе заявки на участие в запросе котировок авторизационного письма ООО "Кельвион Машимпэкс" от 22.10.2018 ООО "Кельвион Машимпэкс" указало, что такое письмо никогда не выдавалось.

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на результаты произведенного ООО "Кельвион Машимпэкс" визуального осмотра и требованием о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра товара и составления акта об обнаруженных недостатках (том дела 1, л.д.159-161).

03.10.2019 сторонами был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству, а также произведена фотофиксация поставленных уплотнений к теплообменнику.

30.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки либо заменить неисправные узлы и детали в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес производителя-разработчика разборных пластинчатых теплообменников Kelvion Ноlding GmbH через официальное представительство данного холдинга (ООО "Кельвион Машимпэкс") был направлен запрос о предоставлении разъяснений в части порядка определения оригинальности продукции Kelvion, а также о предоставлении информации по вопросу оригинальности приобретенного ООО "БК на Русаковской" товара и его изготовления.

03.02.2020 Kelvion Ноlding GmbH направило истцу письмо, из содержания которого следует, что уплотнения к теплообменнику, поставленные ООО "Теплохимпром", не являются оригинальными. В своем ответе производитель-разработчик обращает внимание на тот факт, что маркировка на технических бирках уплотнений, поставленных ООО "Теплохимпром" в адрес ООО "БК на Русаковской", а также на самих уплотнениях не может ставиться ни на одну модель уплотнений Kelvion ни на одном из заводов по производству данных уплотнений и совершенно не соответствует той маркировке, которая в обязательном порядке проставляется на оригинальных уплотнениях Kelvion. В данном письме обращено внимание на то, что оригинальные пластины и уплотнения Kelvion имеют ряд параметров и особенностей, проверить которые при приемке без специализированного оборудования затруднительно. На бирке ("ярлыке") каждого уплотнения обязательно должна содержаться такая информация, как: - уникальный цифровой шифр, - год производства изделия, - маркировка "Kelvion" или "GEA", - внутренние маркировки Kelvion.

Отсутствие на бирках указанных характерных отметок или наличие других отметок невозможно. Ни на одном из оригинальных уплотнений Kelvion не может ставиться маркировка "AG", "NT150L", которая в свою очередь имеет место быть на уплотнениях, поставленных ООО "Теплохимпром". А на поставленных ООО "Теплохимпром" кольцевых уплотнениях к теплообменнику в количестве 8 шт. какая-либо маркировка вообще отсутствует.

Кроме того, согласно изготовленному АНО Центр "Независимая экспертиза" экспертному заключению N 10188 от 31.10.2019 оттиск печати Сертификат соответствия N РОСС DE.ПЩ01.Н00986 со сроком действия с 06.06.2016 по 05.06.2019 бланк N 2110249 проставлен не печатью организации ООО "Кельвион Машимпэкс".

14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на отказ от договора в одностороннем порядке и требование о возвращении уплаченных за спорный товар денежных средств в размере 1 600 080 рублей, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Между тем требования истца не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчику контрафактного товара, что является существенным нарушением договора и основанием для отказа покупателя от договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В настоящем случае факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими факт изготовления поставленного ответчиком товара заводом изготовителя Kelvion Ноlding GmbH.

Между тем, исходя из согласованного сторонами предмета договора, ответчик обязуется поставить оригинальные запасные части завода изготовителя Kelvion Ноlding GmbH.

В силу ст.455 ГК РФ условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи.

Ввиду нарушения ответчиком существенного условия договора истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке ст.450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков в поставленном товаре, замены являющегося контрафактным товара, доводы истца не опровергнуты, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 1600080 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 23.03.2020 в сумме 143 902 руб. 51 коп.

Расчет процентов апелляционной коллегией исследован и признан выполненным верным.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание полученных от истца денежных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 23.03.2020 в сумме 143 902 руб. 51 коп. правомерны.

Доводы ответчика о поставке в пользу истца товара надлежащего качества не имеют документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела экспертное заключение не является допустимым доказательством, отклоняются, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается иными доказательствами, о фальсификации которых в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, предметом настоящего спора является поставка товара ненадлежащего качества, что подтверждается доказательствами по делу, а не установление факта фальсификации спорного сертификата.

При этом факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден, в том числе доказательствами, согласно которым сам изготовитель товара опровергает выдачу ответчику сертификата на спорный товар.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-66236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров