Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59675/20 по делу N А40-86439/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-86439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРИСТИАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-86439/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Констракт Неруд" (ОГРН 1167746565601, ИНН 7724369162)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХРИСТИАН" (ОГРН 5167746373933, ИНН 7731336922)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимчук О.И. по доверенности от 21.05.2019.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Констракт Неруд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХРИСТИАН" неосновательного обогащения в размере 2.000.000 рублей, неустойки в размере 1.548.000 рублей, упущенной выгоды в размере 450.000 рублей (с учетом принятого судом заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 03.03.2020 N 31/ВС ответчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в срок до 15.04.2020 года.

На основании выставленного ответчиком счета, истец перечислил ответчику аванс в размере 2.000.000 рублей.

Истец указал, что ответчик к работам по договору в установленные сроки не приступил, результат работ не достигнут, в связи с чем, истец уведомил об одностороннем прекращении действия договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору на основании п. 10.3 договора была начислена неустойка в сумме 1.548.000 рублей.

Кроме того, истец настаивал на том, что вследствие бездействия ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 450.000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи результатов работ в пользу истца, в том числе подтверждающих направление исполнительной документацией по работам.

Суд критически отнесся к представленной ответчиком электронной переписке, поскольку невозможно определить связь адресата электронной почты с истцом в отсутствии указания в условиях договора на возможность передачи закрывающих документов путем указанным способом коммуникаций.

Таким образом, неосвоенный аванс в сумме 2.000.000 рублей подлежал взысканию в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, поскольку на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 1.246.250 рублей, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.03.2020 по 08.09.2020 года. Остальная часть неустойки истцом начислена на сумму заявленных убытков, требование которых судом признано не обоснованным, следовательно, сопутствующее требование также подлежало отклонению.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что были выполнены транспортные услуги по мобилизации и перебазировке техники на объект "Павелецкий вокзал", монтаж СВУ Д6 на объекте "Павелецкая площадь".

Согласно п. 6.1.25. договора ответчик обязан "соблюдать пропускной и внутри объектовый режим, установленный на объекте". После заключения договора ответчик должен был заказывать пропуски "сотрудник" для своих работников (оформляется и выдается на строительной площадке на основании подписанного договора, где указывается подрядная организация и список работников, согласовывается у управляющего объекта). Также на объекте имеется пропуск "Гость" (оформляется и выдается в бюро пропусков на строительной площадке по запросу от организации исполнителя (ответчика) и предъявлению удостоверяющих личность документов входящего или въезжающего (если на транспорте, то в заявке обязательно указывается номер ТС)). Ответчик не предоставил суду утвержденный управляющим объекта список работников, которые могли бы выполнить определенные работы по договору, не предоставил выписку из пропускного журнала на объект, с отметками о том, что была завезена какая-то строительная техника или строительный материал для выполнения работ по договору.

По утверждениям ответчика, после выполненных работ по договору подряда N 31/ВС от 03.03.2020 г., были направлены Акт сверки, УПД (универсальный передаточный документ), по почте России и в электронном виде для истца. Однако истец не получал от ответчика никаких писем о проделанной работе, обязанности по договору подряда N 31/ВС от 03.03.2020 г.. Ответчиком выполнены не были и как результат истец обратился с претензией N 31/03 от 31.03.2020 г., к ответчику.

Ответчик в жалобе утверждает, что выполнил часть работ на общую сумму 1.000.000 рублей, а также произвел возврат части предоплаты в размере 200.000 рублей и истец замечаний по выполненным работам не предоставил, что противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-86439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк