Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64626/20 по делу N А40-96324/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-96324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕЛИН МЕДИКАЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020

по делу N А40-96324/20

по иску ООО "СЕЛИН МЕДИКАЛ ГРУПП"

(ОГРН: 1187746315382, ИНН: 7703445101)

к ООО "ТОР ЛИФТ"

(ОГРН: 1087746865876, ИНН: 7724669215)

о взыскании денежных средств в размере 522 866 руб. и 309 111,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарина Е.А. по дов. от 25.05.2020

от ответчика - Русская Н.В. по дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛИН МЕДИКАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОР ЛИФТ" о взыскании в пользу ООО "Селин Фармацевтик" денежных средств в размере 522 866 руб. в счет устранения недостатков выполненных работ по договору.

Также ООО "СЕЛИН МЕДИКАЛ ГРУПП" в рамках дела N А40-96630/20-26-627 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОР ЛИФТ" о взыскании в пользу ООО "Селин Фармацевтик" 121 901,82 руб. неустойки по п. 7.3 договора, 14 227,20 руб. неустойки по п. 7.2 договора, 172 982,49 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 дела N А40-96324/2020-172-732 и N А40-96630/2020-26-627 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-96324/2020-172-732.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.06.2018 г. между ООО "Селин Фармацевтик" (займодавец) и ООО "Селин Медикал Групп" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с целевым использованием, а именно:

на приобретение лифтового оборудования с сопутствующей документацией, монтаж и ввод в эксплуатацию.

Согласно условиям договора Займа Займодатель предоставляет денежные средства заемщику путем осуществления платежа непосредственно в пользу подрядчика

06.06.2018 г. между ООО "Селин Фармацевтик" (заказчиком) во исполнение Договора займа от 06.06.2018 г. и ООО "ТОР ЛИФТ" (подрядчиком) был заключен договор N 197-18 от 06.06.2018 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке лифтового оборудования, разработке проектной документации, установке лифта, выполнению комплекса работ по устройству шахты под этот лифт, осуществлению монтажа и пуско-наладку в соответствии с Техническим заданием в здании по адресу: г. Москва, ул. Т.Фрунзе, д. 11, стр. 15, сдаче Работы в сроки, установленные Договором.

Заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается, в частности платежными поручениями.

Вместе с тем подрядчик ООО "ТОР ЛИФТ" ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.

Так, в 2019 и 2020 г.г. в адрес ответчика неоднократно были направлены документы, а именно: претензия о нарушении сроков работы по Договору, требования о вводе в эксплуатацию установленного оборудования, уведомление об исправлении недостатков:

10.04.2019 г. направлено требование о произведении работ, составлении промежуточных актов, и окончанию работ, в том числе приемки в срок до 30.04.2020 г.

16.05.2019 г. истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести работы по договору и оплатить сумму неустойки. Однако ответчиком направлены промежуточные акт со стороны подрядчика. Работы произведены не были.

23.05.2019 г. истцом направлено уведомление о несоответствии работ согласно промежуточным актом, с требованием их устранения в срок до 27.05.2019 г.

Ответ на данное требование не поступил, работы не исправлены.

16.05.2019 г. истцом вновь направлено требование, предоставить оборудование и указать на какой стадии выполнения работ находится подрядчик.

Ответ не поступил.

06.05.2020 г. между истцом и ООО "Селин Фармацевтик" подписан Акт передачи оборудования, не введенного в эксплуатацию в полном объеме и документации технической и договорной с Ответчиком в целях урегулирования возникшего спора.

Так оборудование в сроки (по 08.12.2019 г.), установленные Приложением N 2 к Договору поставлено не было, монтаж и ремонтные работы в сроки, установленные Дополнительными соглашениями (по 15.05.2019 г.) не проведены, ввод в эксплуатацию не завершен и по настоящее время.

Учитывая дальнейшую необходимость приемки смонтированного оборудования, а также проверку качества выполненных работ и пуско-наладку после их завершения по требованию истца, 12.02.2020 г. в присутствии комиссии с представителями ответчика, истца и независимой экспертной организации было проведено обследование смонтированного оборудования.

Согласно заключению специалиста N 18-20 от 26.02.2020 г., установленное оборудование имеет существенные недостатки, в результате чего эксплуатация и ввод в пользование оборудования категорически запрещены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также п. 6.7 Договора Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в кратчайшие сроки, а именно в течение 10 (десяти) рабочих дней произвести устранение всех выявленных недостатков, назначить комиссию для повторного обследования, взять на себя расходы по оплате экспертной организации, ввести оборудование в эксплуатацию.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО "Селин Фармацевтик", являющегося самостоятельным юридическим лицом, и доказательств наличия у истца законных правовых оснований для заявления требования в пользу иного юридического лица, не представлено.

Суд также констатировал, что из представленных в обоснование иска доказательств следует, что истец не является стороной договора N 197-18 от 06.06.2018, в связи с чем ответствуют основания для вывода, что ООО "ТОР ЛИФТ" как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению его условий, за нарушение которых отвечает перед истцом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения по следующим основаниям.

Довод истца о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку основания для такого перехода, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, и истцом не приведено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседания, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об отложении судебного заседания было загружено в систему "Мой арбитр" 29.09.2020 в 09 час. 49 мин., то есть за 2 час до назначенного судом времени рассмотрения дела.

С учётом того, что после поступления процессуальных документов через электронную систему необходимо время для их обработки и дальнейшей передачи в материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было объективной возможности принять во внимание данное ходатайство.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства (болезнь представителя), наступили не позднее чем 18.09.2020, то есть за 10 дней до даты судебного заседания, в связи с чем, истец имел объективную возможность обратиться с ходатайством об отложении своевременно, либо обеспечить явку в судебное заседание в лице органов управления обществом.

Не принимая во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции также руководствуется тем, что в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что истец, ссылаясь на не исследованность всех фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, имеет возможность доказывания своей правовой позиции по существу заявленных требований в рамках апелляционного производства, если докажет, что суд первой инстанции лишил его такой возможности необоснованно.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец не приводит новых обстоятельств, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовались судом, не обосновывает свои требования со ссылками на доказательства, а лишь ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, которые по его субъективному мнению привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учётом представленных в дело доказательств, и при отсутствии соответствующих обоснований в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии у истца материально-правового основания для подачи рассматриваемого иска является законными и должным образом мотивированным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании представленных самим же истцом доказательств, а также исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-96324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина