Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-61486/20 по делу N А40-74578/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-74578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Тетра Пак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-74578/20 (122-519)

по заявлению АО "Тетра Пак"

к 1) ФТС России; 2) Шереметьевская таможня

третье лицо: Московская областная таможня

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Киселева А.Ю. по дов. от 01.07.2020;
от ответчиков:	1)Иванова А.С. по дов. от 19.12.2019; 2) Митин А.В. по дов. от 31.12.2019;
от третьего лица:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тетра Пак" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 31.01.2020 N 10000000/310120/002-р/2020, уведомлений Шереметьевской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, обязании ФТС России возвратить излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов в размере 7 160 687,60 руб. на единый лицевой счет общества, открытый в ФТС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители таможенных органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенных в отзывах на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом ввезен на территорию Таможенного союза товар - картон "Дуплекс" двухслойный мелованный с одной стороны, с одним беленым наружным слоем, в рулонах для внутреннего потребления, в отношении которого в декларациях указан код 4810 92 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении спорных товаров декларант применил ставку 15%.

Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорных товаров применена им неверно, направило в Московскую областную таможню (далее - МОТ) обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, ссылаясь на приложение N 1 к Протоколу "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994" (вступил в силу 22.08.2012) (далее - Протокол о присоединении), согласно которому ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 300 0, составляет 5%.

На основании изложенных в обращении общества обстоятельств и представленных корректировок деклараций на товары МОТ были приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларациях на товары в части указания ставки ввозной таможенной пошлины в отношении указанного товара 5% вместо первоначально указанной - 15% и осуществлены мероприятия по зачету денежных средств в счет авансовых платежей в ресурсе единых лицевых счетов.

Вместе с тем, оспариваемым решением ФТС России от 31.01.2020 N 10000000/310120/002-р/2020, принятым в порядке ведомственного контроля, указанные решения МОТ были признаны не соответствующими требованиям, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации и отменены.

Согласно данному решению основанием для его принятия послужили выводы ФТС России о том, что в отношении ввезенных обществом товаров, классифицируемых по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД подлежит применению, действовавшая на момент ввоза, ставка в размере 15% установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ЕТТ), а не ставка приложения N 1 к Протоколу о присоединении.

В связи с отменой указанным решением ранее принятых МОТ решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ Шереметьевской таможней (далее - ШТ) на основании составленных МОТ корректировок деклараций на товары в адрес общества направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с решением ФТС России, а также указанными уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения МОТ о внесении изменений в сведения указанные в ДТ приняты в нарушение пункта 4 статьи 42 Договора о ЕАЭС и пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС, в связи с чем ФТС России правомерно принято оспариваемое решение об их отмене; в свою очередь оспариваемые уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней направлены ШТ в адрес общества на основании составленных МОТ КДТ и в отрыве от них не влекут нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции общество указывает, что Договором "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" установлен приоритет положений Соглашения ВТО, в связи с чем с даты вступления в силу Протокола в отношении ввезенного обществом товара в любом случае должна была применяться ставка ввозной таможенной пошлины 5%, а не ставка 15% установленная ЕТТ, в связи с чем оспариваемое решение ФТС России, а также направленные в его адрес уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей являются незаконными.

Вместе с тем согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", на таможенной территории Союза применяется Единый таможенный тариф Союза, утверждаемый Комиссией и выступающий инструментом торговой политики Союза. На основании пункта 4 статьи 42 Договора ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Союза являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, перемещающих товары через таможенную границу Союза, видов сделок и иных обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 36 и 43 Договора.

В связи с этим при возникновении споров, связанных с правильностью применения ставок ввозных таможенных пошлин, в случаях, не указанных в статьях 35, 36 и 43 Договора, при отсутствии иного решения Комиссии применению подлежат ставки, определенные Единым таможенным тарифом Союза.

На момент осуществления декларирования, в отношении ввезенных товаров, классифицируемых в подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Единым таможенным тарифом была установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости.

Ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% в отношении указанных товаров установлена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2017 N 13 и подлежала применению с 05.03.2017.

Довод заявителя о том, что ставка 5% подлежала применению с момента вступления в силу Протокола о присоединении РФ к Соглашению ВТО подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

В соответствии с пунктом 4 статьи XVI Соглашения ВТО каждый член обеспечивает соответствие своих законов, иных нормативных актов и административных процедур своим обязательствам, вытекающим из прилагаемых Соглашений.

Таким образом, установленная в приложении N 1 к Протоколу о присоединении в отношении спорных товаров ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% не могла быть непосредственно применена к спорным отношениям без принятия соответствующего акта о внесении изменений в ЕТТ.

В этой связи ФТС России, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении N 49, пришла к обоснованному выводу о том, что в отношении спорных товаров на момент их ввоза подлежала применению установленная на тот момент ЕТТ ставка ввозной таможенной стоимости в размере 15%, в связи с чем ей было правомерно принято оспариваемое решение об отмене ранее принятых МОТ решений о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ (в части указания ставки ввозной таможенной пошлины 5% вместо первоначально указанной - 15%).

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение ФТС России направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-48725/19, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом не был разрешен спор о правильности исчисления обществом таможенных платежей (применения ставки 5%), а было прекращено производство по делу в связи с отказом общества от заявленных требований в полном объеме.

В этой связи ссылка заявителя на пункт 26 постановления N 49 является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка на предмет законности Решениям МОТ, послужившим основанием для направления ШТ в адрес Общества оспариваемых уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, подлежит отклонению, поскольку требования об оспаривании указанных решений обществом при обращении в суд не заявлялись.

При этом, давая оценку законности уведомлений, суд исходил не столько из соблюдения формы и порядка направления указанных уведомлений, сколько из того, что в отношении ввезенных обществом товаров подлежит применению ставка таможенной пошлины 15%, а не 5%, как указывал заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-74578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова