Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-65775/20 по делу N А40-201344/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-201344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОВФРАХТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А40-201344/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "СОВФРАХТ"

к 1) Мохидин Мохамед Шейх Дауд; 2) Шри Четан Шах

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Тараскин В.С. по доверенности от 20.10.2020, удостоверение N 16227 от 19.06.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мохидину Мохамеду Шейх Дауд и Шри Четану Шах (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 10.194.989,37 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года исковое заявление возвращено, на основании ст. 129 АПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности спора, т.к ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 28 АПК РФ возвращая исковое заявление, исходил из того, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Поскольку истец к исковому заявлению не приложил документы подтверждающие статус Мохидина Мохамеда Шейха Дауда, Шри Четана Шаха в качестве индивидуальных предпринимателей, суд установил, что экономический характер спора из настоящего искового заявления не усматривается. Так как, к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получение отказа в его рассмотрении, суд первой инстанции иск возвратил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что 30.12.2004 г. между АО "Совфрахт" и гр-м Мохидином Мохамедом Шейхой Даудом заключены два договора в отношении прав на недвижимое имущество, относительно земельных участков, совместно со стоящим на нем зданием. Выгодоприобретателем по правам из договоров выступает второй ответчик гр-н Шри Четану Шах.

Так как, требования истца о солидарном взыскании убытков предъявлены к физическим лицам, т.е к гражданам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, соответственно правомерны выводы суда первой инстанции о том, что исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 указанного постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, споры с участием в качестве стороны граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, не подведомственны арбитражным судам.

По данному спору истец не обращался в суд общей юрисдикции с иском и, соответственно, суд общей юрисдикции не констатировал неподведомственность ему такого иска, что привело бы к тому, что истец - АО "Совфрахт" был бы фактически оставлен без судебной защиты, что недопустимо.

Разрешение настоящего спора с участием физических лиц, приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики являются физические лица, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда. В рассматриваемом случае вопрос о возмещении убытков к ответчикам, которые являются физическими лицами, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В связи с чем, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца со ссылкой на п.1 ч.3 ст. 248.1 АПК РФ о том, что в отношении него введены меры ограничительного характера иностранным государством и истец вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанной нормы закона не установлено обращение с иском в арбитражный суд именно к гражданам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей.

При этом, истец не доказал, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 27-28, 65-66, 110, 123, 129, 156, 266-268, 270-271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-201344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.