Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-56290/20 по делу N А40-176110/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-176110/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу N А40-176110/19,

по исковому заявлению ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по настоящему делу суд взыскал с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" неустойку в сумме 495 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12 900 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2020 г., решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в том числе: в суде первой инстанции 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика - 25 000 руб., в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика - 25 000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 09.11.2020 г. поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и адвокатом Маличем Е.И. заключен договор на оказание юридических услуг N 8-3/11-0175р от 12.07.2011 г., по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 г. стороны согласовали стоимость услуг.

Стоимость оказанных услуг по договору в рамках настоящего дела составила 100 000 руб. Услуги приняты по актам от 09.04.2020 г., от 26.02.2020 г., от 04.06.2019 г.

Оплата произведена по платежным поручениям N 858 от 10.04.2020 г., N 469 от 02.03.2020 г., N 1463 от 05.06.2019 г.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании с него 80 000 руб. судебных расходов, обращает внимание суда на то, что договор на оказание юридических услуг N 8-3/11-0175р от 12.07.2011 г. не может являться основанием для взыскания судебных издержек, поскольку не заключен в соответствии с требованиями закона о контрактной системе.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2.1. ст. 15 ФЗ от 05.04.13 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон),

2.1. Государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением: б) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным ч. 3 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе; в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Закон вступил в силу с 01.01.2014 г. В статье о порядке введения Закона не сказано, что он распространяется и на правоотношения, возникшие до 01.01.2014 г. Нет также и указания на перезаключения договоров, которые были заключены до 01.01.2014 г.

Договор об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175 был заключен между сторонами 12.07.2011 г., то есть до 01.01.2014 г.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг N 8-3/11-0175р от 12.07.2011 г. в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам ответчика, удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора N 8-3/11-0175р от 12.07.2011 г., положениями ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы, взысканной в возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема работы представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно счел сумму 80 000 руб. разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-176110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова