Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-24070/20 по делу N А56-17791/2020

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-17791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Новожилова Ю.С. (доверенность от 20.07.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24070/2020) индивидуального предпринимателя Аракелян Анаит Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-17791/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилес" к индивидуальному предпринимателю Аракелян Анаит Александровне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аракелян Анаит Александровне о взыскании 1 053 332,99 руб. задолженности по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, 167 578,50 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.01.2018 по 05.04.2020.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ей произведено отключение отопления с марта 2020 года по причине прорыва трубы, о чем Обществу направлены претензии с требованием о перерасчете платы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, мотивированный отзыв не представил.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Стилес" (прежнее наименование истца, управляющая организация) и Аракелян Анаит Александровной (владелец) заключен договор от 15.07.2008 N 261 (далее - Договор), по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования нежилого здания, занимаемого владельцем, а владелец - своевременно производить оплату за предоставляемые управляющей организацией услуги и выполненные работы и выполнять своими силами и за свой счет работы по техническому обслуживанию и ремонту нежилого здания, инженерного оборудования, сетей и электрооборудования.

Как указано в пункте 3.6 Договора владелец перечисляет платежи, а также налог на добавленную стоимость указываемые отдельной строкой в платежном поручении, на расчетный счет управляющей организации, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Также между истцом и индивидуальным предпринимателем Аракелян А.А. заключено соглашение от 07.11.2019 о погашении в срок до 31.01.2019 задолженности в размере 1 120 543,60 руб. по оплате предоставленных управляющей организацией услуг по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренного Соглашением обязательства истцом в его адрес направлена претензия от 29.08.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на отключение отопления ввиду прорыва трубы ответчик соответствующих доказательств не предоставил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Со слов ответчика отключение произошло в марте 2020 года, тогда как задолженность предъявлена за период с 01.12.2017.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-17791/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская