Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-51641/20 по делу N А40-127307/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-127307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-127307/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" (ОГРН 1137746133898, ИНН 7709922618)

к акционерному обществу "ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" (ОГРН 1057749708631, ИНН 7705709543)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Валуева Ю.В. по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: Кононов В.И. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" о взыскании 32 732 036 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Первая образцовая Типография" и ООО "Кляйневельт архитектен" заключен договор генерального подряда N 20161125Д/KA-TPG от 25 ноября 2016 года на выполнение проектных работ для объекта "Реновация комплекса зданий с приспособлением под жилые помещения и апартаменты "премиум класса" и строительство автономного подземного паркинга" по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 71/5, стр. 1,2,3,4,5,6,8,10.

Согласно п. 2 1 договора генеральный проектировщик собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций по поручению заказчика обязуется в установленные в приложении N 2 к договору сроки, в соответствии с заданием на проектирование, нормативными требованиями и иными условиями договора, разработать концепцию, а так же документацию по определению предмета охраны, после чего согласовать и утвердить документацию по определению предмета охраны в уполномоченном органе - Департаменте культурного наследия г. Москвы, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты указанных работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость определяется в соответствии с "планом-графиком выполнения работ и их стоимость" (приложение N 2 к договору) и составляет 51 000 000 руб., в т.н. НДС 18% 7 779 661,02 руб.

В приложении N 2 поименованы два этапа: этап 1 "Концепция" стоимостью 16 000 000,00 руб., и этап N 2 "Определение предмета охраны" стоимостью 35 000 000,00 руб.

20.12.2016 ответчик оплатил аванс истцу на разработку проектной документации в размере 9 000 000,00 руб.

В ходе проведения работ выяснилось, что работы по этапу 2 включают в себя объекты культурного наследия и в соответствии с п.п. 15 п.2 ст. 149 НК РФ стоимость согласованных сторонами работ НДС не облагаются.

20.01.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС N 1), в котором по этапу 2 стоимость работ согласована сторонами без НДС в размере 29 661 016,95 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2017 сторонами был согласован размер авансового платежа по этапу 1 в размере 9 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.06.2017 сторонами было согласовано, исключение из договора работ по этапу N 1 и возврату аванса по этапу 1 в размере 9 000 000,00 руб.

Согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу за выполненные работы по этапу 2, которые явились единственными работами по договору, сумму аванса в размере 9 000 000,00 руб. по этапу 1 истец зачел в стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по договору по этапу 2, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 07.06.2017.

Указанный акт был подписан истцом в двух экземплярах и направлялся неоднократно ответчику. Последний раз акт зачета взаимных требований направлялся письмом N 01-27/11/17 от 27.11.2017 г. Согласно почтовой квитанции от 08.12.2017 г. отправке присвоен РПО N 10512009045298. Согласно результатам запроса по посылке N 10512009045298 значится, что письмо получено адресатом 20.12.2017 г.

Второй экземпляр возвращен не был, мотивированных замечаний не поступало.

05.07.2017 ответчик оплатил истцу часть суммы размере 1 270 000,00 руб. за разработку проектной документации (определение предмета охраны) по этапу 2.

По состоянию на "26" апреля 2019 года, ответчиком оплата 2 Этапа работ -"Определение предмета охраны" не произведена в полном объеме.

Сумма задолженности с пропорциональным удержанием авансового платежа составляет 19 391 016,95 руб. Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что противоречит условиям Договора и нормам гражданского законодательства.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 1 по этапу 2 "Определение предмета охраны", письмом N TGP008 от 24.01.2017, которым ответчику были переданы проектные материалы по накладной на бумажном носителе в соответствии с накладной NTPG001 и бухгалтерские документы. Утверждение и согласование документации по определению предмета охраны в уполномоченном органе - Департаменте культурного наследия г. Москвы подтверждается распоряжением N313 от 27.07.2017 г. Мотивированных замечаний от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.5.2. договора окончательный расчет по соответствующему этапу осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, с пропорциональным удержанием авансового платежа.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания суммы задолженности и неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-239631/17-51-2125 от 28.04.2018 г. исковое заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда г. Москвы по причине отсутствия у последнего утверждения предмета охраны в виде распоряжения Департамента культурного наследия и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда отменено, в иске отказано по причине преждевременно заявленных исковых требований, что выразилось в отсутствии у ответчика распоряжения Департамента культурного наследия об утверждении предмета охраны (отсутствие у ответчика соответствующего утверждения предмета охраны).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

В настоящее время указанное распоряжение Департамента культурного наследия г. Москвы N 313 от 27.07.2017 г. в адрес ответчика поступило, что подтверждается письмом Департамента культурного наследия N ДКН-16-09-2623/8 от 10.08.2018 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503520029330 распоряжение прибыло в место вручения 15.02.2018. Оплаты до настоящего времени не поступило.

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления у ответчика находится результат работ по договору, а именно утвержденная и согласованная Департаментом культурного наследия г. Москвы проектная документация по "Определению предмета охраны" Историко-культурное исследование с определением предмета охраны", что подтверждается следующими документами: - письмом N TGP008 от 24.01.2017 о передаче проектных материалов, счета на оплату, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры; - подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.01.2017; - письмом N 01-27/11/17 от 27.11.2017 о повторной передаче согласованной Департаментом культурного наследия г. Москвы "ДКН-16-09-471/7-1" от 08.02.2017 проектной документации; - письмом Мосгорнаследия от 08.02.2017 N ДКН-16-09-471/7-1 о согласовании историко-культурных исследований с проектом предмета охраны; - письмом Мосгорнаследия от 26.01.2017 N ДКН-16-09-471/7 об одобрении проекта охраны.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд учел следующее.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически выполненных работ, денежные средства в размере 19 391 016, 95 руб., подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойка, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.5 договора, за задержку заказчиком сроков оплаты разработанной и принятой документации, генеральный проектировщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.2% от общей стоимости отдельного этапа работ, сроки платежей по которому нарушены за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга, за период с 26.02.2018 по 04.02.2019 (344 дня) неустойка составляет 13 341 019, 66 руб.

Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически верным.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 5 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец не передал распоряжение Департамента культурного наследия об утверждении предмета охраны непосредственно ответчику по накладной не является юридическим фактом для отказа от оплаты за полученный и используемый результат работ, который находится у ответчика и не возвращен в адрес истца, по причине потери потребительской ценности. Более того, результат работ активно используется ответчиком, о чем изложено в письме Департамента культурного наследия N ДКН-16-09-2623/8 от 10.08.2018 г. (приложено к исковому заявлению N18).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что 01.03.2019 г. в письменном ответе на претензию уведомил истца о расторжении договора с требованием в течение 5 дней возвратить полученный аванс в размере 10 270 000 руб. и выплатить неустойку по договору за просрочку исполнения обязательств в размере 2 999 101,70 руб.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не согласен в связи с тем, что, во-первых, расторжение договора направлено после получения всех результатов работ по договору ответчиком, в связи с чем договор является исполненным и не может быть расторгнут по приведенным ответчиком основаниям. Во-вторых, возврат аванса в спорном случае возможен только при несоблюдении обязательств со стороны истца. Согласно письменным доказательствам в материалах дела, оснований сумм возврата аванса не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить исполнителю установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что неустойка взыскана с ответчика судом два раза, а именно, неустойка в размере 5 000 000 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга 19 391 016 руб.95 коп. в размере 0,2% с 05.02.2019 г. по день фактической оплаты долга, что является незаконным.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку неустойка снижена судом исходя из интересов ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ с 13 341 019,66 рублей до суммы в размере 5 000 000 рублей с применением статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает перерасчет присужденной неустойки до момента ее фактического исполнения (согласно ст. 330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г).

При этом, ставка в размере 0,2% от цены договора согласована сторонами в п.13.5 спорного договора, которая ответчиком не оспаривалась.

В связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-127307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров О.В. Савенков