Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-53612/20 по делу N А40-19795/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-19795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-19795/19,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1167746155708, ИНН 7727282791)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агроконсалт",

о признании незаконным действия ответчика по отказу в зачете излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.03.2000 N 08-00128/00,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием признать действия ответчика по отказу в зачете излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.03.2000 N 08-00128/00 на финансово - лицевой счет договора купли-продажи недвижимости N 59-5524 от 06.09.2018 (учетный) незаконными, выраженных в письме от 15.10.2018 N ДГИ-182582/18-(0)-1 и от 12.12.2018 N ДГИ-1-93310/18-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агроконсалт".

Решением от 30 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2000 между истцом и ООО "ПКЦ-ИНКО" был заключен договор аренды N 08-00128/00 недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва ул. Академика Павлова д. 21 к. 1 площадью 210,4 кв.м.

23 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору аренды о замене стороны по Договору аренды.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии с действующим законодательством.

28 марта 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-145639/2017 об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи помещения на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение решения суда от 28.03.2018 года по делу N А40-145639/2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5524 от 06.09.2018 (учетный) (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу помещение.

В связи с тем, что истцом в период действия Договора аренды были излишне уплачены денежные средства, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N б/н от 24.09.2018 о зачете излишне уплаченных денежных средств по Договору в счет частичного погашения стоимости выкупаемого по Договору помещения, перечисления денежных средств с финансового-лицевого счета Договора аренды на финансово-лицевой счет Договора купли-продажи.

В ответ истцом получено письмо от 15.10.2018 N ДГИ-182582/18-(0)-1, в котором ответчик отказал в проведении зачета, в связи с наличием у истца задолженности по Договору аренды.

При этом, как указывает истец, Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 13 декабря 2018 по делу N А40-32909/18 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по Договору аренды в размере 3 015 625 рублей.

Данная сумма представляет собой уплаченную истцом по состоянию на 01.10.2017 арендную плату по договору аренды от 02.03.2000 N 08-00128/00.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на указанный судебный акт, указывая на то, что наличие переплаты по Договору аренды является установленным фактом и не подлежит доказыванию, в связи с чем, 27 ноября 2018 и 30 ноября 2018 года истцом было повторно направлено письмо в адрес ответчика о переносе денежных средств, излишне уплаченных по Договору аренды, на финансово-лицевой счет по Договору купли-продажи.

Однако письмом от 12.12.2018 N ДГИ-1-93310/18-1 ответчиком истцу было отказано.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца фактически носят имущественный характер и не относятся к категории дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как верно указал суд первой инстанции, истец при подаче искового заявления ссылается на статьи 197-201 АПК РФ, но при этом требования истца о признании действия ответчика по отказу в зачете излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.03.2000 N 08-00128/00 на финансово - лицевой счет договора купли-продажи недвижимости N 59-5524 от 06.09.2018 (учетный) незаконным, не соответствуют содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

В рассматриваемом случае требования вытекают из договорных отношений между сторонами, а не из публичных правоотношений, поэтому ссылки истца на ст.ст. 197-201 АПК РФ являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что отказ в зачете был вынесен до вступления судебного акта по делу А40-32909/18 в законную силу, подлежит отклонению.

Так определением суда первой инстанции по настоящему делу от 08.04.2019 было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-269732/18, А40-285067/18, А40-72043/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу А40-285067/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 986 250 рублей в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 25.10.2017 по 25.09.2018 по договору аренды N 08-00128/00 удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу А40- 269732/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 суд признал незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы по начислению платежей и процентов по Договору от 06.09.2018 г. N 59-5524 с 28.04.2018 г. с ежеквартальным графиком платежей вместо начисления платежей и процентов по Договору от 06.09.2018 г. N 59-5524 с 25.09.2018 г. с ежемесячным графиком платежей, а также начисление пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу А40-72043/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 суд отказал в удовлетворении требований Департамента к ООО "ВЕГА" о взыскании 1 313 596 руб. 74 коп., в том числе 1 282 123 руб. 57 коп. задолженности, 31 473 руб. 17 коп. пени на основании пункта 5.1 договора купли-продажи от 28.04.2018 г. N 59-5524, в части требования о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2018 г. N 59-5524 иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Принимая во внимание, что в отношении требования истца к ответчику отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, а также наличие возражений ответчика против проведения зачета, суд не может признать требования истца обоснованными.

При этом как усматривается из картотеки арбитражных дел, по делу А40-32909/18 был выдан исполнительный лист 28.12.2018, однако истцом не представлены сведения о том, был ли предъявлен исполнительный лист на исполнение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-19795/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын