Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59492/20 по делу N А40-154454/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-154454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-154454/19 о завершении процедуры реализации имущества гражданки Винниковой Джульэтты Васильевны

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. в отношении должника Винниковой Джульэтты Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сапрыкина Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. завершена процедура реализации имущества Винниковой Джульэтты Васильевны, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ" ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку финансовым управляющим не проводилась проверка о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, не проведен финансовый анализ, а также анализ сделок должника, а соответствующее заключении в адрес кредитора не направлялось.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. При этом апеллянт указывает на то, что не смог ознакомиться с материалами дела о банкротстве и суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. При этом судом установлены основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из Отчета финансового управляющего, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 411 407,05 руб.

Имущество, подлежащее реализации у должника отсутствует, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества.

16.01.2020 г. на основании акта осмотра помещения, в котором проживает должник, полученных справок из банков, а также по данным, представленным самим должником, в ходе осмотра имущества подлежащего включению в конкурсную массу выявлено не было.

Поскольку имущество у должника не выявлено требования кредиторов не погашались.

Таким образом, из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил реализацию имущества Винниковой Джульэтты Васильевны и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Довод апеллянта о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ" ссылалось на то, что представитель кредитора будет находиться в отпуске с 17.08.2020 г. по 30.08.2020 г., в связи с чем, изучение отчета финансового управляющего и предоставление суду своей оценки данного отчета не представляется возможным.

Вместе с тем, указанные причины не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имелось.

Доводы апеллянта о том, что на момент завершения судом процедуры реализации имущества должника не проведена проверка наличия (отстутсвия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не проведен финансовый анализ должника отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

В материалы дела финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния должника от 06.05.2020 г. в котором сделаны следующие выводы: по результатам настоящего Финансового анализа Винниковой Джульэтты Васильевны, предварительно определена возможность покрытия за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства; в результате оценки имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме имущества недостаточно; при текущем доходе должника и объеме кредитной задолженности восстановить его платежеспособность невозможно.

Также в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.05.2020 г. в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Винниковой Д.В и об отсутствии признаков фиктивного банкротства Винниковой Д.В.

Кроме того, указанные выводы были опубликованы в ЕФРСБ 18.05.2020 (N сообщения 4975961).

Также в ходе анализа финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40- 154454/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик