Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58865/20 по делу N А40-9602/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-9602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-9602/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМТРИ" (ОГРН: 1037739890726, ИНН 7733506841) к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1025000657660, ИНН 5003003915) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Малков Н.В. по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору подряда N 150 от 18.02.2019 в размере 11.866.015, 87 руб., неустойки в размере 125.779, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМТРИ" (истец), и АО "МОСКОКС", (ответчик), заключен договор подряда N 150 от 18.02.2019 года, на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту: сборника для очищенной воды V=120M2; илоотстойника N1; аэротенка N1 согласно техническому заданию, находящихся на промышленной площадке территории завода АО "Москокс", расположенного по адресу: Россия, Московская область. Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, владение 13..

Подрядчик ООО "КОМТРИ" выполнил все условия договора по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту: сборника для очищенной воды V=120M2: илоотстойника N 1; аэротенка N 1, перед заказчиком АО "МОСКОКС", что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, приобщенными в материалы дела.

Заказчик АО "МОСКОКС", нарушил условия договора и не перечислил денежные средства, подрядчику ООО "КОМТРИ", за выполненные работы, по договору подряда N 150 от 18.02.2019 года, в установленный договором срок.

Согласно акту сверки по состоянию на 20 января 2020 года по договору подряда N 150 от 18.02.2019 года заказчик АО "МОСКОКС" имеет задолженность перед подрядчиком ООО "КОМТРИ"" в размере 11 866 015 рублей 87 копеек. Последний акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, датируется 18 октября 2019 года. 12 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено электронное письмо, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствует скриншот от 12.11.2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой ответить на претензию и погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком требования претензии не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учел следующее.

В соответствии с п.13.14 договора, в случае, если заказчик немотивированно уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.02% от стоимости работ, просрочка оплаты которых допущена за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости работ, просрочка оплаты которых допущена, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 125 779, 77 руб.

Проверив представленный расчет, суд признал его методологически и арифметически верным, контрарсчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на критерии для установлении несоразмерности неустойки, приведенные в пункте 2 информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Однако, заявляя требование о чрезмерности неустойки, ответчик не приводит оснований для её снижения судом.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не указал, какое основание он считает значимым, что позволило бы суду снизить размер неустойки при принятии решения. Является ли таким основанием чрезмерный процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытком или незначительная длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-9602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк