Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 15АП-15553/20 по делу N А53-40779/2019

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2020 г.

дело N А53-40779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Хохулиной Л.М. по доверенности от 09.01.2020,

от Минобороны РФ: представителя Аксененко Л.В. по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 августа 2020 года по делу N А53-40779/2019, а также исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 942 263 руб. 95 коп.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление", Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СК ТУИО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 121 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком за период с 18.10.2016 по 16.04.2017, с 21.10.2017 по 12.04.2018, с 29.10.2018 по 14.04.2019 оплаты за поставленную тепловую энергию на отопление нежилых помещений, принадлежащих предприятию на праве оперативного управления.

Определениями от 27.02.2020, 21.05.2020 и от 22.06.2020 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление", Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 11.08.2020 суд первой инстанции взыскал с ФГКУ "СК ТУИО" в пользу МУП "Коммунэнерго" задолженность в размере 7 857 руб. 06 коп., в остальной части исковых требований производство по делу прекращено. С МУП "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 14 878 руб. государственной пошлины по иску.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ранее в рамках судебного дела N А53-38552/2019 МУП "Коммунэнерго" уже заявляло требование о взыскании с ФГКУ "СК ТУИО" задолженности за тепловую энергию, поставленную за аналогичный период в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45 "а", что очевидно свидетельствует о тождестве исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, что, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 942 263 руб. 95 коп. Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности ФГКУ "СК ТУИО" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, на праве оперативного управления, возникшего в результате универсального правопреемства после реорганизации ФГУ "Астраханская КЭЧ района" Минобороны России.

С принятым судебным актом не согласилось Минобороны России, в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, по делу принять новый судебный акт, которым требования истца оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после подачи иска МУП "Коммунэнерго" заняло пассивную процессуальную позицию, не исполняло требования суда первой инстанции в части представления доказательств и пояснений по делу, в связи с чем иск предприятия подлежал оставлению без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части исковых требований МУП "Коммунэнерго" к ФГКУ "СК ТУИО" о взыскании задолженности в размере 942 263 руб. 95 коп. перешел к рассмотрению дела N А53-40779/2019 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование МУП "Коммунэнерго" о взыскании задолженности в размере 942 263 руб. 95 коп., т.к. неправомерно заключил о тождестве иска по настоящему делу с иском, рассмотренным в рамках судебного дела N А53-38552/2019, в части требования о взыскании указанной задолженности за тепловую энергию, поставленную в рассматриваемый период в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45 "а". Суд первой инстанции не исследовал расчёт исковых требований, приложенный предприятием к иску по настоящему делу, из содержания которого достоверно следует, что точками поставки тепловой энергии, задействованных в расчётах отыскиваемой задолженности указаны помещения N 91 площадью 153,5 кв.м., N 92 площадью 91 кв.м., N 93 площадью 132,8 кв.м., N 94 площадью 23,5 кв.м., N 95 площадью 262,8 кв.м., N 96 площадью 283,8 кв.м. (общая площадь помещений составляет 947,4 кв.м., что соответствует сведениям представленных в материалы дела выписок из ЕГРН), расположенные в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, которые не входили в предмет исковых требований, заявленных в рамках судебного дела N А53-38552/2019. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках судебного дела N А53-38552/2019 предметом исковых требований являлось взыскание задолженности за поставку тепловой энергии в период с 19.10.2016 по 16.04.2017, с 21.10.2017 по 12.04.2018, с 25.10.2018 по 14.04.2019 в нежилые помещения общей площадью 936,1 кв.м., расположенные в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45 "а", в то время как предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за поставку тепловой энергии в период с 18.10.2016 по 16.04.2017, с 21.10.2017 по 12.04.2018, с 29.10.2018 по 14.04.2019 в нежилые помещения общей площадью 947,4 кв.м., расположенные в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялчя перерыв до 04.12.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представители ответчика и Минобороны РФ поддержали доводы апелляционной жалобы, а также просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 942 263 руб. 95 коп.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От МУП "Коммунэнерго" поступили дополнительные пояснения, согласно которым предприятие просило удовлетворить иск в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунэнерго" в период с 18.10.2016 по 16.04.2017, с 21.10.2017 по 12.04.2018, с 29.10.2018 по 14.04.2019 в нежилые помещения общей площадью 947,4 кв.м., расположенные в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, поставило тепловую энергию на сумму 950 121 руб. 01 коп.

Расчёт объёма и стоимости поставленного коммунального ресурса произведён истцом по формуле, закреплённой в пункте 2 приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, посредством умножения площади отапливаемых помещений на нормативы потребления, установленные постановлением Министерства ЖКХ Астраханской области N 31 от 25.05.2018 на соответствующие периоды (2016-2019 годы), и на величину тарифа по отплате стоимости тепловой энергии.

Истец указывает на то, что между МУП "Коммунэнерго" и ФГКУ "СК ТУИО" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

22.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 123 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения являются несостоятельными и не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактической потребленной тепловой энергии при доказанности соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 111-116) в отношении спорных помещений, расположенных в многоквартирном доме N 49 по ул. Хибинская, г. Астрахань: помещение N 91 (площадью 153,5 кв.м.), N 92 (площадью 91 кв.м.), N 93 (площадью 132,8 кв.м.), N 94 (площадью 23,5 кв.м.), N 95 (площадью 262,8 кв.м.), N 96 (площадью 283,8 кв.м.), согласно которым в ЕГРН были внесены записи о праве оперативного управления ФГКУ "СК ТУИО" в отношении помещений NN 91, 92, 94, 95, 96 в период с 25.08.2018, в отношении помещения N 93 - с 04.09.2018.

Между тем, на основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в "Российской газете" от 30.07.1997 N 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности (пункт 2 раздела II приложения N 1).

Согласно пункту 71 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений.

Согласно перечню федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником федерального государственного учреждения "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации.

Согласно составленному в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 передаточному акту от 01.04.2011, утвержденному Министром обороны Российской Федерации и руководителем Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "СК ТУИО" приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ "Астраханская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приложению к передаточному акту от 01.04.2011 жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, 1977 года постройки, передан ФГКУ "СК ТУИО" (порядковый номер 134).

В письме N 141/3/5-4660 от 18.04.2019 ФГКУ "СК ТУИО" подтверждает обстоятельство того, что нежилые помещения NN 91-96, общей площадью 947,4 кв.м., расположенные в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, состоят на бюджетном учете учреждения.

Согласно письменным пояснением ответчика и Минобороны РФ, доказательства закрепления нежилых помещений N N 91-96, общей площадью 947,4 кв.м., расположенных в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, в оперативное управление ФГУ "Астраханская КЭЧ района" Минобороны РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод как не основанный на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ФГКУ "СК ТУИО" является универсальным правопреемником ФГУ "Астраханская КЭЧ района" Минобороны.

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Решением исполнительного комитета Астраханского городского совета депутатов трудящихся N 95-г от 31.03.1977 "О вводе в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома с аптекой и клубными помещениями в цокольном этаже по ул. Хибинской, 49" утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22.03.1977 о приеме в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома по ул. Хибинской, 49, при этом указано на обязанность подрядчика (воинская часть N 01521) устранить замечания государственной приемочной комиссии и на обязанность застройщика (воинская часть N 48700) передать жилой дом на баланс квартирно-экплуатационной части гарнизона до 20.04.1977.

В материалы дела представлено извещение войсковой части N 48700 от 13.09.1977 о передаче Астраханской КЭЧ района законченного строительством объекта - жилого дома на 90 квартир. Жилой дом на 90 квартир принят на баланс Астраханской КЭЧ района, что подтверждается печатью Астраханской КЭЧ района.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" помещения NN 91-96 были отнесены к собственности Российской Федерации, а Минобороны Российской Федерации непосредственно осуществляет полномочия публичного собственника в отношении данного имущества.

Статьёй 93.1 Гражданского кодекса РСФСР закреплялось, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, в силу прямого указания закона надлежит констатировать, что спорные помещения с 1977 года находились в оперативном управлении Астраханской КЭЧ района, универсальным правопреемником которого является ФГКУ "СК ТУИО".

Право на спорные объекты недвижимости у ФГУ "Астраханская КЭЧ района" Минобороны РФ возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть является ранее возникшим, следовательно, указанное право в порядке универсального правопреемства перешло к ФГКУ "СК ТУИО" в неизменном виде в момент завершения процедуры реорганизации и его возникновение не зависит от даты государственной регистрации права оперативного управления в ЕГРН.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в "Российской газете" от 30.07.1997 N 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Учитывая изложенное, право оперативного управления ФГКУ "СК ТУИО" на помещения N N 91-96 считается действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая носит заявительный характер (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу N А53-25142/2017).

Переход прав в отношении спорных нежилых помещений к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" состоялся после рассматриваемого периода, при этом указанное предприятие не является универсальным правопреемником ФГКУ "СК ТУИО".

Таким образом, задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии в период с 18.10.2016 по 16.04.2017, с 21.10.2017 по 12.04.2018, с 29.10.2018 по 14.04.2019 в нежилые помещения общей площадью 947,4 кв.м., расположенные в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, подлежит отнесению на ФГКУ "СК ТУИО".

Согласно расчету МУП "Коммунэнерго" размер задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД N 49 за указанный период, составляет 950 121 руб. 01 коп. Ответчик правильность данного расчёта не оспорил, контррасчёт не представил.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассматривается требование истца к ФГКУ "СК ТУИО" о взыскании задолженности в размере 942 263 руб. 95 коп.

При этом апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 в части взыскания задолженности в размере 7 857 руб. 06 коп. по доводам апелляционной жалобы Минобороны РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции произвел расчет задолженности путем вычета из предъявленного к взысканию размера задолженности (950 121 руб. 01 коп.) суммы требований МУП "Коммунэнерго", заявленных в рамках дела N А53-38552/2019 (942 263 руб.

95 коп.), что является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не был надлежащим образом определен предмет иска (суд ошибочно полагал, что МУП "Коммунэнерго" предъявлено требование о взыскании долга по МКД N 45 "а" и N 49, расположенным по ул. Хибинская). Поскольку при отнесении на ответчика задолженности в сумме 7 857 руб. 06 коп. суд первой инстанции не определил конкретный период образования задолженности, перечень помещений, подлежавший учёту в расчётах, апелляционный суд не может признать решение суда первой инстанции в данной части обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что период взыскания задолженности определен истцом с 18.10.2016 по 16.04.2017, с 21.10.2017 по 12.04.2018, с 29.10.2018 по 14.04.2019, исковое заявление подано в суд 30.08.2019, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подачи иска МУП "Коммунэнерго" заняло пассивную процессуальную позицию, не исполняло требования суда первой инстанции в части представления доказательств и пояснений по делу, в связи с чем иск предприятия подлежал оставлению без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В судебные заседания суда первой инстанции от 10.12.2019, от 10.01.2020 истец не обеспечил явку, при этом апелляционный суд отмечает, что по делам, возникающим из гражданских правоотношений, явка представителей сторон в судебное заседание по гражданско-правовым спорам не является обязательной.

Также судом установлено, что 03.02.2020 истцом были направлены возражения на отзыв ответчика, 05.02.2020 - ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, 02.03.2020 - возражения на дополнительные пояснения.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения спора занял активную правовую позицию. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об утрате заявителем интереса к спору и оставления иска без рассмотрения.

Довод Минобороны РФ о том, что исковое заявление подано с нарушением требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии юридического образования, является несостоятельным, поскольку требование о наличии у представителя стороны в арбитражном процессе высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности введено Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01.10.2019, т.е. после подачи искового заявления. В дальнейшем в материалы дела представителем истца в материалы дела была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании серии 106424 N 0195327 от 04.07.2014.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в части взыскания задолженности в размере 7 857 руб. 06 коп. (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в период с 18.10.2016 по 16.04.2017, с 21.10.2017 по 12.04.2018, с 29.10.2018 по 14.04.2019 в нежилые помещения общей площадью 947,4 кв.м., расположенные в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, в размере 950 121 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года по делу N А53-40779/2019 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861) задолженность в размере 950 121 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко