Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60200/20 по делу N А40-178417/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-178417/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-178417/20, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Индивидуальному предпринимателю Пивоваровой Ольге Владимировне (ОГРНИП 311502223600014)

о выдаче судебного приказа на взыскание 466 523 рублей 12 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Владимировны (далее - ИП Пивоварова О.В., должник) 466 523 рублей 12 копеек задолженности, 15 653 рублей 89 копеек пени за период с 22.05.2020 по 16.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполную оценку обстоятельств потребления ответчиком электрической энергии в целях снабжения нежилого помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 не имеется на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, сослался на то, что заявленное требование не предусмотрено частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, а именно в соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы, указывает, что взыскать с должника стоимость поставленного ресурса по договору от 20.08.2018 N 60733507 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 466 523 рубля 12 копеек, а также пени за период с 22.05.2020 по 16.09.2020 в сумме 15 653 рубля 89 копеек.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30.04.2020, разъяснил, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Между тем, суд первой инстанции признал, что пени начислены взыскателем за период с 22.05.2020 по 16.09.2020, то есть без учета введенного моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не могут считаться бесспорными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку согласно договору энергоснабжения от 20.08.2018 N 60733507 электроэнергия поставляется в здание по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 46, в данном случае по указанному адресу располагается не многоквартирный дом, а отдельно стоящее нежилое здание.

Следовательно, ИП Пивоварова О.В. не является лицом, на которое распространяется действие указанного судом первой инстанции моратория.

Вместе с тем, проанализировав заявленные АО "Мосэнергосбыт" требования в приказе, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения относительно обоснованности заявленных требований, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства

По мнению суда первой инстанции, признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку кредитором не представлено доказательств признания должником заявленного требования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов должника, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-178417/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко