Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-3812/20 по делу N А63-8771/2020

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А63-8771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу N А63-8771/2020 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ставрополь, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) к Алфимову Олегу Юрьевичу, г. Ставрополь о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле: акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети", г. Ставрополь, (ИНН 2636042440 ОГРН 1042600259460), рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Кумскова А.В. (доверенность N 01-10/144 от 13.12.2019), Маевского А.Ю. (доверенность N 01-10/86 от 18.09.2019), Алфимова Олега Юрьевича (лично), в отсутствие акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Алфимову Олегу Юрьевичу (далее - Алфимов О.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 005 руб. 51 коп. на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭ ю 000402 от 17.12.2014.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети" (далее - АО "Ставропольские городские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано.

26.08.2020 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Определением суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Алфимов О.Ю. высказали позиции, аналогичные жалобе и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В заседании суда 26.11.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.12.2020.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ПАО "Ставропольэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 14.12.2012 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Алфимовым О.Ю. (покупатель) заключен договор энергоснабжения (потребителя присоединенной мощностью до 50 кВА) N 634899, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а покупатель принимает и оплачивает принятую электрическую энергию (том 1 л. д. 6-10).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора покупатель обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, приборы учета и нести ответственность за их состояние.

Учет поставленной и потреблённой электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 4 к договору по каждой тарификационной группе (пункт 4.1 договора).

Точкой поставки является нежилое помещение по адресу: ул. Куйбышева, д. 46-а, г. Ставрополя (том 1 л. д. 13).

17.12.2014 сотрудниками сетевой организации провидена внеочередная проверка прибора учета, установленного по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 46, собственником которого является ответчик, что подтверждается актом N 007790 от 17.12.2014 (том 1 л. д.75).

По результатам проведенной проверки, 17.12.2014 инспекторами ОЭРСУ Назаренко С.В. и Серяк О.И. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭ 000402 в котором зафиксировали нарушение: отсутствие ранее установленных индикаторов магнитного поля на корпусе прибора учета на счетном механизме (том 1 л. д. 24). Акт составлен в присутствии ответчика, который от подписи отказался.

Сетевая организация произвела расчет объема потребления электроэнергии по мощности оборудования в объеме 29 927 кВт/ч (том 1 л. д. 26).

На оплату электрической энергии истом выставлен счет N 11909/63 от 31.05.2018 и счет - фактураN 5244/63 от 31.05.2018 на сумму 190 005 руб. 51 коп. (том 1 л. д. 19, 21).

28.08.2018 истец направил в адрес ответчика копию акта о безучетном потреблении электрической энергии от 17.12.2014 N 000402, акт приема - передачи от 31.05.2018, счет на оплату от 31.08.2018, счет - фактуру от 31.08.2018, акт сверки взаимных расчетов (том 1 л. д.18).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Ставропольэнергосбыт", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о наличии факта безучетного потребления электроэнергии истцу стало известно 24.12.2014 после получения акта N СтЭ 000402 (том 1 л. д. 125). Факт получения указанного акта также следует из переписки истца и третьего лица (том 1 л. д. 123-126).

Следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее 24.12.2017.

Как следует из представленных из материалов дела, общество обратилось в мировой суд за выдачей судебного приказа 10.09.2018, то есть по истечению срока исковой давности (том 2 л. д. 146-149).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество пропустило срок исковой давности для обращения в суд, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что срок исковой давности неоднократно приостанавливался ввиду обращения сторон к несудебной процедуре разрешения спора, судом изучен и отклонен ввиду следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 АПК РФ, равный 30 дням.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество до обращения в суд направляло ответчику претензию. Уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии таким доказательством не является (том 1 л. д. 67).

Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности прервано на шесть месяцев с 18.01.2018 по 19.07.2018, основаны на неверном толковании норм права.

Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, общество в материалы дела не представило.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу N А63-8771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая