Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-54367/20 по делу N А40-71233/2020

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-71233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эвотор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-71233/20, по иску ООО "Эвотор" (ОГРН 5157746008107) к АО "Деловой Квартал" (ОГРН 1167746736607)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никифоров А.А. по доверенности от 03.12.2020 г.;

диплом номер 107705 0058599 от 27.06.2019 г., Лякишева О.В. по доверенности от 24.09.2020 г.; диплом номер БВС 0510599 от 26.06.2001 г.

от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 22.05.2020 г.;

удостоверение адвоката N 7103 от 05.08.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвотор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Деловой Квартал" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 20.10.2018 N ДК-32-2018-ММ-ДА с 30.04.2020 г. и договора оказания услуг от 06.06.2016 г. N 06/06/2016.

Решением суда от 21.08.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений N ДК-32-2018-ММ-ДА от 20.10.2018 г. и договора оказания услуг N06/06/2016 от 06.06.2016 г. по организации въезда/выезда автомобилей арендатора на территорию, прилегающую к арендованному зданию.

31.03.2020 истец направил ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора аренды нежилых помещений N ДК-32-2018-ММ-ДА от 20.10.2018 г. с 30.04.2020 г. ввиду невозможности исполнять финансовые и иные обязательства по данному договору в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.10.8 договора стороны вправе требовать в суде расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, при условии направления другой стороне письменного уведомления с указанием разумного срока для исполнения своих обязательств по настоящему договору, который должен составлять не менее 15 дней с даты направления такого уведомления.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены ст. 620 ГК РФ.

В частности, по требованию арендатора, договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к выводу, о непредставлении истцом доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, с учетом того, что договором аренды не предусмотрены случаи расторжения договора по инициативе арендатора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача ответчиком нежилого помещения в пользование истца, за которое истцом вносилась арендная плата.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что заявлялись претензии по поводу переданного ответчиком и принятого истцом помещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сложившаяся в стране обстановка, является для истца чрезвычайным обстоятельством и повлекла для истца существенное изменение обстоятельств, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своих исковых требований и доводов жалобы Заявитель ссылается на то, что истец длительное время не мог в полном объеме использовать объект аренды в предпринимательских целях, извлекать экономическую выгоду.

Истец указывает на обстоятельство того, что в начале марте 2020 года в Российской Федерации ухудшилась ситуация в связи с распространением новой короновирусной инфекции 2019-nCoV в связи с чем вышел Указ мэра Москвы N 34-УМ от 29 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" в редакции от 4 апреля 2020 года (далее - Приказ Мэра) и Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ Президента) п. 4.4 Указа Мэра Москвы установлена обязанность не допускать на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа граждан, на которые распространяется самоизоляция.

По мнению истца, ООО "ЭВОТОР" является организацией, производящей контрольно-кассовую технику. Помещения арендодателя были использованы по назначению, т.е. под офисное размещение сотрудников. Перепрофилирование в непрерывно действующую организацию - это явно не та степень заботливости, которая продиктована арендными отношениями. Следовательно, ООО "ЭВОТОР" при всей заботливости и осмотрительности не мог устранить указанные обстоятельства, так как любое использование помещения привело бы к нарушению законодательных актов г. Москвы и Указа Президента РФ. Для арендодателя и арендатора созданы условия юридической невозможности исполнять (достигать экономической цели) указанного договора. Арендодатель не может предоставить помещение в целях размещения офиса, арендатор не может использовать данное помещение в целях разрешенного использования, поскольку такое предоставление и использование приведет к нарушению норм, установленных Мэром Москвы, повлечет за собой административные штрафы, а также может существенно повлиять на санитарно-эпидемиологического благополучие как работников ООО "ЭВОТОР" так и других работников офиса, в том числе АО "Деловой Квартал". Д

Дополнительно, после введения режима самоизоляции большая часть ООО "ЭВОТОР" перешла на удаленную работу, а так же существенно снизилось количество сотрудников компании, в связи с чем исполнение договора в условиях режима самоизоляции и далее, привело бы к тому, что арендодатель получал бы неосновательное обогащение, так как получал плату без надлежащего встречного предоставления, а арендатор продолжал платить за фактически пустующее помещение, на что тот явно не рассчитывал при заключении договора.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 апреля по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Судебная инстанция отмечает, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Верховный Суд РФ не исключил возможности изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств.

Согласно Указу Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 ограничения в отношении отдельной категории индивидуальных предпринимателей и юридических лиц вводились с 13.04.2020.

При этом, Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом особенностей технологического процесса).

Пунктом 6 Указа установлено, что Организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств, что истец относится к категории индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-71233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.