Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-60940/20 по делу N А40-86846/2020

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-86846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-86846/20,

по иску АО "СИГМА" (ОГРН: 1097746466399)

к ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (ОГРН: 1077757972160)

о взыскании гарантийного удержания.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.954.622,00 рублей гарантийного удержания, 87.253,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 33.298,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок оплаты резервной суммы не наступил, так как истец не предоставил счета, счет-фактуры, полный комплект исполнительной документации, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Баркли Констракшн Систем" (далее - Генподрядчик, в настоящее время - ООО "БИЗНЕССЕРВИС") и АО "СИГМА" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N БКС-5/10/17 от 02.10.2017 г. на выполнение комплекса работ, определенных п. 2.1.1, 2.1.2 Договора (далее -Договор), а также Дополнительные соглашения к Договору подряда, являющиеся неотъемлемой частью Договора подряда (далее - ДС): ДС N 10 от 14 апреля 2018 г., ДС N 12 от 01 июня 2018 г., ДС N 14 от 12 сентября 2018 г., ДС N 15 от 05 октября 2018 г., ДС N 16 от 29 ноября 2018 г. - предусматривающие выполнение Подрядчиком дополнительных работ согласованных сторонами в ДС.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-104389/19 (решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 и постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020) подтверждается факт выполнения работ Подрядчиком и принятия их Генподрядчиком.

Согласно п. 6.1. Договора в качестве обеспечения исполнения подрядных обязательств при уплате любого платежа Подрядчику, Генподрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 5% от общей стоимости выполненных Подрядчиком работ в соответствующем отчетном периоде, указанном в Акте о приемке выполненных работ..

Пунктом 5.1 ДС N 10 от 14.04.2018 стороны установили условия выплаты гарантийной суммы. Со дня выполнения Подрядчиком всех работ и подписания последнего (по хронологии) Акта о приемке выполненных работ выплачивается%

50% на основании счета Подрядчика по истечении 20 дней, но не позднее 30 рабочих дней;

30% на основании счета Подрядчика по истечении 356-ти календарных дней, но не последнее 375 календарных дней;

20% на основании счета Подрядчика по истечении 3-х лет и 10-ти календарных дней и подписания Сторонами последнего (по хронологии) Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Сумма гарантийного удержания по Договору составляет 1 954 622 руб.

В связи с не возвратом гарантийного удержания, истец направил ответчику претензию N 05/04 от 05.03.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Утверждения ответчика о том, что срок оплаты резервной суммы не наступил, так как истец не предоставил счета, счет-фактуры, полный комплект исполнительной документации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а также обстоятельствам установленным преюдициальным судебным актам по делу N А40-104389/19.

Доказательств, полной и своевременной выплаты гарантийного удержания, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Относительно требований о взыскании процентов, то в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения их размера с учетом разъяснений абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-86846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (ОГРН: 1077757972160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова