Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-7287/20 по делу N А43-17736/2020

11 декабря 2020 г.

А43-17736/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-17736/2020, по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к акционерному обществу "Фирма Новострой" о взыскании 3 399 603 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 29.11.2018,

при участии:

от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Фирма Новострой" - Лапина Ю.А. на основании доверенности от 29.10.2020 сроком действия один год (диплом от 27.01.2012 КБ N 57173).

от истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Горохова М.В. на основании доверенности от 24.08.2019 N 4/7015 сроком действия до 31.12.2020 (диплом от 23.06.2011 ВСГ 5695609),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПДОР Москва - Нижний Новгород, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее - АО "Фирма Новострой", ответчик) о взыскании 2 039 761 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 29.11.2018.

Решением от 16.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер взысканной неустойки, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание суда, что ответчиком от уполномоченного представителя заказчика было получено предписание от 28.04.2018 исх. N 9/25182, в соответствии с которым на период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году надлежало, в том числе максимально исключить проведение работ, связанных с ограничением пропускной способности на автомобильных дорогах и искусственных дорожных сооружениях, исключить при производстве работ реверсивное движение (кроме ликвидации заторов), минимизировать проведение работ на проезжей части.

Как считает заявитель, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика, свидетельствующие о том, что исполнение предписания заказчика непосредственным образом отразилось на увеличении срока выполнения работ.

Считает, что независящие от подрядчика обстоятельства, послужившие фактическому увеличению срока выполнения работ, не были обнаружены подрядчиком, а подрядчик получил непосредственное указание заказчика, напрямую касающееся предмета контракта, т.е. выполнения работ по капитальному ремонту, которое не могло не отразиться на сроках их выполнения. При этом отмечает, что заказчик также не мог не осознавать последствия собственного предписания.

Исходя из изложенного, поясняет, что само по себе максимальное исключение подрядчиком производства работ, связанных с ограничением пропускной способности на автомобильных дорогах и искусственных дорожных сооружениях, исключение возможности организации реверсивного движения и минимизация проведения работ на проезжей части неизбежно влияет на срок выполнения работ, увеличивая его, поскольку вводит ограничения на производство предусмотренных контрактом работ, с периодом действия таких ограничений - на период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году, т.е. в июне - июле 2018 года (два месяца).

Ссылаясь на пункт 8.47 контракта, заявитель указывает, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. инициатива внесения изменений в ход и виды выполняемых подрядчиком предусмотренных контрактом работ в период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году, исходила изначально от заказчика. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, подлежит применению часть 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что указанное письмо является фактическим распоряжением заказчика относительно выполнения предусмотренных контрактом работ, невыполнение которого влечёт за собой имущественную ответственность подрядчика в размере 4 974 993 руб. 34 коп. в силу пунктов 8.47, 11.19 контракта.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение подрядчиком полученного распоряжения заказчика должно подтверждаться доказательствами направления ответа на распоряжение, а также согласованием с истцом изменений в части сроков выполнения работ, как не основанный на условиях заключенного контракта.

Ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу от 30.11.2020 истец просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что заказчиком по государственному контракту не выдавалось подрядчику предписание о прекращении производства работ по объекту, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 11.19 контракта. Заказчиком было перенаправлено письмо с информацией от Федерального дорожного агентства, с рекомендациями по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на участках производства работ. Поясняет, что заказчик не запрещал производство работ.

По мнению заявителя, изменение обжалованного решения повлечет нарушение баланса между истцом и ответчиком, необоснованно освободит ответчика от ответственности в части ненадлежащего исполнения обязательств согласно заключенному государственному контракту N 307 от 15.08.2017.

Обращает внимание суда, что ответа на письмо заказчика от заявителя не поступало.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (заказчик) и акционерным обществом "Фирма Новострой" (подрядчик) 15.08.2017 заключен государственный контракт N 307, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 94+052 - км 118+000 во Владимирской области (3 этап км 94+000 - км 99+300)" (объект), в соответствии с проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ согласована в размере 994 998 668 руб. 69 коп.

Датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта; датой окончания выполнения работ по контракту - 01.10.2018 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта от 15.08.2017 дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (периодов) работ, определенных календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта объекта.

Пунктом 11.4.2 контракта предусмотрено, что за нарушение общего срока окончания работ по объекту подрядчику начисляется пеня в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку общество "Фирма Новострой" допустило нарушение согласованных сроков выполнения работ, истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 02.10.2018 по 29.11.2018 составил 2 039 761 руб. 83 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.08.2019 и 24.09.2019 с требованием оплатить начисленную неустойку оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя оценены судом и отклонены как несостоятельные.

Заказчик в письме от 28.04.2018 просил ответчика в срок до 14.05.2018 сообщить о принятых и планируемых мероприятиях, связанных с выполнением содержащихся в данном письме предписаний, направив истцу соответствующий письменный ответ с приложением подтверждающих материалов.

Общество "Фирма Новострой", в свою очередь, доказательств, подтверждающих исполнение изложенных в письме федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" от 28.04.2018 предписаний, не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу ответа на письмо до 14.05.2018, приостановления производства работ по контракту в связи с исполнением поручения заказчика, а также согласования с истцом изменений в части сроков выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между изложенными в письме от 28.04.2018 предписаниями и нарушением обществом "Фирма Новострой" установленных в контракте N 307 от 15.08.2017 сроков выполнения работ.

Оснований для вывода об отсутствии вины заявителя в просрочке выполнения работ из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что работы по контракту выполнены ответчиком за пределами согласованного срока, начисление неустойки, а также предъявление требования о ее взыскании, является правомерным и обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Апелляционный суд, установив, что в суде первой инстанции Общество о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовало, а правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, правомерно отклонил соответствующее ходатайство заявителя.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-17736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова