Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-50908/20 по делу N А40-110548/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-110548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пастухова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-110548/19, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к ИП Пастухову Алексею Андреевичу (ОГРНИП 304770000462950, ИНН 772010466373)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пастухову А.А. (далее - ответчик) о взыскании по договору N 4614 аренды земельного участка от 16.12.2002 г. задолженности по арендной плате за период с 03.07.2017 г. по 28.02.2019 г. в сумме 1.756.012 руб. 90 коп. и неустойки за период с 11.07.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 607.493 руб. 90 коп.

Решением суда от 30.08.2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Ответчика в пользу истца неустойку в размере 9.606 руб. 44 коп.

Впоследствии ИП Пастухов А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением указанного дела в общем размере 249.144 руб. 88 коп., из них: на оплату услуг представителя в размере 189.590 руб. и командировочные расходы в размере 59.554 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 99.554 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пастухов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в отказанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в заявленном размере 249.144 руб. 88 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель указывает, что понес судебные расходы в общем размере 249.144 руб. 88 коп., из них: на оплату услуг представителя в размере 189.590 руб. и командировочные расходы в размере 59.554 руб. 88 коп.ъ

Факт несения истцом затрат на услуги представителя в размере 189.509 руб. 00 коп. подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 21.06.2019 г., от 12.10.2019 г. и от 19.02.2020 г, актами приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, платежными поручениями об оплате оказанных услуг, командировочными расходами и транспортными расходами на проезд представителя (электронными билетами, маршрутными квитанциями, кассовыми чеками) для участия в судах трех инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 9.606 руб. 44 коп., суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов ответчика до разумных пределов 99.554 руб. 88 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление ответчика в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично в размере 40.000 руб., отказав во взыскании остальной части представительских расходов. Заявление о взыскании судебных расходов (командировочных и транспортных) суд удовлетворил в полном объеме в размере 59.554 руб. 88 коп., в силу их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку при снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из небольшой сложности и продолжительности дела, с учетом проведения по делу двух заседаний в суде первой инстанции, одно заседание в апелляционном суде, и одно заседание в суде кассационной инстанции, в которых участвовал представитель ответчика.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг юристов (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае настоящий спор, по которому ответчик представил возражения в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки, с учетом заявления о снижении пени с применением положений ст. 333 ГК РФ, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

В связи с чем, суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, за участие и оказание юридических услуг в трех инстанции является разумным в общем размере 40.000 руб.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Иное толкование ответчиком норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов частично в размере 99.554 руб. 88 коп. с истца правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-110548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.