Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-55323/20 по делу N А40-63982/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-63982/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашова Д.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-63982/20 (141-466) судьи Авагимяна А.Г.

по заявлению Арбитражного управляющего Мурашова Д.В.

к АО Страховая компания "Альянс"

третьи лица: 1) АО "Альфа страхование", 2) ГК "Внешэкономбанк"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	Жирнова О.С. по дов. от 02.04.2020; 1) не явился, извещен; 2) Леонтьева А.В. по дов. от 22.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мурашов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Альянс", с участием 3-их лиц АО "АльфаСтрахование" и ГК "Внешэкономбанк" о взыскании 54 350 руб. 68 коп. страхового возмещения в пользу арбитражного управляющего Мурашова Д.В. по договору N ОК45-140372838-S4-430-01К от 14.03.2014 и 931 906 руб. 33 коп. страхового возмещения в пользу ГК "Внешэкономбанк" по договору N 4891R/899/00004/5 от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

ГК "Внешэкономбанк" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица - ГК "Внешэкономбанк" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представители истца и третьего лица - АО "Альфа страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2011 по делу N А78-5093/2010 ООО "Управление механизации и автотранспорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2012 по делу N А78-5093/2010 конкурсным управляющим должника назначен Мурашов Д.В.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Мурашова Д.В. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована по договору N ОК45-140372838-S4-430-01К от 14.03.2014 г., заключенному с ответчиком.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2017 по делу N А78-5093/2010 признаны незаконными, не соответствующими п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, ст.ст.134 и 138 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Мурашова Д.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по распределению с банковского счета должника денежных средств в размере 892 430 руб. 81 коп., вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом, конкурсным управляющим ООО "Управление механизации и автотранспорта" Мурашовым Д.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 по делу N А19-25268/2017 с Мурашова Д.В. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взысканы убытки в размере 64 595 руб. 70 коп.

Истец исходил из того, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2017 по делу N А78-5093/2010 признаны незаконными, не соответствующими п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, ст.ст.134 и 138 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Мурашова Д.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) в размере 857 480 руб. 89 коп., вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2018 по делу N А19-3258/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, с Мурашова Дмитрия Вениаминовича в пользу ГК "Внешэкономбанк" взысканы убытки в размере 1 423 102 руб. 51 коп., в том числе 1 107 569 руб. 17 коп. реального ущерба и 315 533 руб. 32 коп. упущенной выгоды.

Кроме того, суд взыскал с Мурашова Д.В. упущенную выгоду в размере 315 533 руб. 32 коп. за период с 21.01.2015 по 15.02.2018.

Ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что договор страхования заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 53 от 01.02.2010, применяющихся в части не противоречащей условиям договора страхования.

Так, в соответствии с условиями договора, срок страхования стороны определили с 15.03.2014 по 14.03.2015.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (период страхования) распространяются только на события, признанные страховыми случаями, произошедшие в период с 00 часов 00 мин., следующего за днем уплаты страховой премии (но не ранее даты начала срока действия полиса) и действует до 24 час. 00 мин дня, указанного в полисе как день окончания его действия, с учетом положений п.3.2. договора страхования.

В соответствие с полисом страхования, п.3.1 договора страхования, условиями правил страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3.2 договора страхования, страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

В соответствии с действующим законодательством, срок действия договора является существенным условием.

Законом, либо условиями договоров не предусмотрено, что защита должна быть предоставлена непрерывно, вне зависимости от срока действия конкретного договора страхования, что противоречило бы даже самой природе заключения договоров на определенный срок.

Согласно платежному поручению от 17.02.2020 N 40485 страховое возмещение в размере 10 245 руб. 02 коп. было перечислено ответчиком на счет истца.

13.03.2020 согласно платежному поручению от 13.03.2020 N 41642 страховое возмещение было перечислено ответчиком на счет ГКР "ВЭБ.РФ".

Согласно положений ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Стороны при заключении договора согласовали существенные условия договора страхования, в том числе определили понятие страхового случая как факта наступления ответственности страхователя, установленного вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течении периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателям в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение периода страхования.

Данные условия, которым должно отвечать событие, рассматриваемое в качестве страхового, также содержатся в п.4.2.1 и п.4.2.2 правил страхования.

Так, ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения на условиях заключенного договора страхования, пропорционально периоду действия договора страхования (с даты установления ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мурашовым Д.В. своих обязанностей в рамках дела N А78-5093/2010 (14.01.2015 г.) по дату окончания договора страхования - 14.03.2015).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 245 руб. 02 коп., в пользу ГК "ВЭБ.РФ" (выгодоприобретатель по договору страхования) в размере 188 930 руб. 93 коп., что подтверждается платежными получениями N 40485 от 17.02.2020 и N 41642 от 13.03.2020 соответственно.

Следовательно, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, учитывая период страхования при расчете суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца в части договора N 4891R/899/00004/5 от 17.03.2015, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанном договоре установлен период страхования с 17.03.2015 по 16.05.2016, следовательно, допущение истцом неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей произошло до заключения указанного договора страхования (январь 2015 года) и не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-63982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева