Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-53399/20 по делу N А40-249483/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-249483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСЖ Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-249483/19, принятое судьёй Хорлиной С.С., по иску ООО "ТСЖ Столица" к ПАО "МОЭСК", Департаменту строительства города Москвы, третье лицо - ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", об обязании передать оборудование и принять оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ковалев М.А. (доверенность от 30.10.2019),

от ответчиков - от Департамента - Камилова З.М., от ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТСЖ Столица" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Ответчик 1, ПАО "МОЭСК"), Департаменту строительства города Москвы (далее - Ответчик 2, Департамент) об обязании передать оборудование и принять оборудование - трансформаторные подстанции и кабельные линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что передача имущества, собственником которого является город Москва, специализированным организациям может осуществляться только на основании договоров в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочность, по его мнению, вывода суда первой инстанции о том, что Департамент строительства не является государственным заказчиком строительства спорных объектов.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьим лицом не представлены.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатационное обслуживание жилого комплекса "Авеню 77". Для электроснабжения данного комплекса в рамках городского заказа и за счет бюджета города Москвы были построены трансформаторные подстанции и высоковольтные кабельные линии.

В обоснование исковых требований истец указал, что спустя шесть лет после ввода в эксплуатацию указанные сооружения не переданы на баланс какой-либо эксплуатирующей организации, в результате чего объекты электросетевого хозяйства находятся в аварийном состоянии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Департамент строительства города Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Соглашениями о замене лица в обязательства от 26.05.2010 и от 18.02.2010 все права и обязанности государственного заказчика по государственным контрактам на строительство объектов инженерной коммуникации переданы Государственному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства". Вопреки доводам жалобы, функции государственного заказчика переданы Ответчиком 1 в полном объеме без каких-либо ограничений (в том числе временных).

В соответствии с Положением о Департаменте строительства города Москвы Ответчик 2 не является органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, на Ответчика 2 не возложена обязанность осуществлять передачу вновь построенных объектов городского хозяйства в собственность города Москвы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-249483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская