Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55440/20 по делу N А40-275377/2019

г.Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-275377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-275377/19

по иску ООО "Эллоис Элита"

к ООО "НПО "Радионавигационное оборудование"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысаковский Н.А. по доверенности от 04.03.2020 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эллоис Элита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., процентов в размере 777 715 руб. 33 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, задолженности, начисленной на сумму неосновательного обогащения с учетом существующего уровня инфляции на весь период удержания ответчиком денежных средств истца в размере 400 738 руб. 72 коп.

Решением суда от 27.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания 5 100 000 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 777 715 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между "ООО "Логопат" и ООО "НПО "РНО" заключен договор на оказание юридических услуг N Ю2015/1.

18.09.2017 платежным поручением N 39 ООО "Логопат" перевело на банковский счет ООО "НПО "РНО" денежные средства в общей сумме 6 413 000 руб.

В качестве основания платежа указана "Оплата на основании договора N Ю-2015/1, сч. N 965 от 15.09.2017 за юридические услуги".

Однако услуги ООО "НПО "РНО", определенные подп.1.1.5 договора, единственными услугами, оказанными ООО "НПО "РНО" ООО "Логопат" в рамках и в течение всего срока действия договора.

Сумма платежа (за вычетом определенного п.3.5 договора вознаграждения) ООО "НПО "РНО" удерживается без наличия на то оснований.

14.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Логопат" путем реорганизации в форме присоединения ООО "Логопат" к ООО "Эллоис Элита".

В связи с невозвратом ООО "НПО "РНО" в адрес ООО "Логопат" вышеуказанной задолженности в размере 5 100 000 руб. 29.01.2018 ООО "Логопат" направило в адрес ООО "НПО "РНО" претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 715 руб. 33 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма аванса по договору не отработана, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной на сумму неосновательного обогащения с учетом существующего уровня инфляции на весь период удержания ответчиком денежных средств истца в размере 400 738 руб. 72 коп. суд отказал, поскольку истцом не указаны, а судом не установлены правовые основания для взыскания указанной суммы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об исполнении им договора и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения отклоняются судом.

Из материалов дела усматривается, что доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом прекращения деятельности юридического лица ООО "Логопат", у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-275377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина