Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12979/20 по делу N А60-26198/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-26198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

по делу N А60-26198/2020

по иску АО "Производственное объединение Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к ПАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880),

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственное объединение Уралэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда N 730 - 180/15/УЭМ-850-15 от 15.09.2015 в сумме 4 467 649 руб. 84 коп.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 4 415 403 руб. 43 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уральский завод химического машиностроения" (заказчик) и АО "Производственное объединение Уралэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 730-180/15/УЭМ-850-15 от 15.09.2015, согласно которому подрядчик выполнил работы по монтажу шаровых резервуаров объемом 600 кв. м в количестве 12 (двенадцать) штук с металлоконструкциями к ним на монтажной площадке г. Тобольск, ООО "ЗапСибНефтехим" (объект).

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме в сумме 325 254 630 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора оплату за III этап заказчик производит по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик несет ответственность за своевременность сроков окончательной оплаты по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как указано в исковом заявлении, заказчиком при исполнении договора неоднократно нарушались сроки оплаты выполненных работ. В связи с нарушением сроков оплаты заказчику начислены пени на основании п. 6.2 договора в сумме 4 467 649 руб. 84 коп., а именно: за период с 21.04.2017 по 28.04.2017 в размере 52 246 руб. 40 коп.; за период с 21.05.2017 по 15.11.2017 в размере 4 415 403 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200, 202, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 28.04.2017, в размере 52 246 руб. 40 коп. истцом пропущен срок исковой давности; начисление пени за период с 21.05.2017 по 15.11.2017 произведено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 4 415 403 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.04.2017 по 28.04.2017 в размере 52 246 руб. 40 коп. сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 26).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки за период с 21.05.2017 по 15.11.2017 произведен истцом исходя из суммы долга 66 306 834 руб. 20 коп. (по состоянию на 21.05.2017) с учетом частичного погашения задолженности (по состоянию на 31.10.2017 сумма долга 13 388 373 руб. 80 коп.), размера пени 0,1% (с учетом 10% ограничения).

Апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Более того, размер ответственности заказчика ограничен 10% от суммы просроченного платежа.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

То обстоятельство, что просрочка оплаты выполненных работ длилась менее шести месяцев, в течение которых ответчик систематически погашал задолженность, само по себе основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не является. В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 21.05.2017 по 15.11.2017 в сумме 4 415 403 руб. 43 коп. обусловлен значительным размером задолженности и не превышает предусмотренное договором ограничение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 21.05.2017 по 15.11.2017 в размере 4 415 403 руб. 43 коп. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-26198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева