Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-48113/20 по делу N А40-82689/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-82689/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. по делу N А40-82689/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Коралл" к ОАО "РЖД" о взыскании 676 850 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 676 850 руб. 72 коп. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании пеней в размере 290 455 руб. 68 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов в адрес грузополучателя ООО "Коралл" по железнодорожным накладным N N ЭН991638, ЭОЗ15635, Э0592433, ЭП085702, ЭП344434, ЭП410938, ЭП410972, ЭП857734, ЭС503398, ЭС766022, ЭС867493, ЭТ250600, ЭТ489673, ЭТ643563, ЭУ102585, ЭУ238784, ЭУ580929, ЭУ626398, ЭУ699133, ЭФ419885, ЭФ430289, ЭФ491819, ЭХ129205, ЭХ578312, ЭЦ121534, ЭЦ644950.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 10 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федераци грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. первой ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федераци случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федераци в редакции Федерального закона от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с просрочкой доставки груза истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда г Москвы от 20.05.2020 г. ответчику предложено в срок 16.06.2020 г. предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Тем же определением сторонам было предложено в срок до 14.07.2020 г. направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований (срок на предоставление возражения на отзыв и дополнительных пояснений по делу).

Ответчик отзыв на исковое заявление представил 16.06.2020 г. Требования истца были оспорены в части взыскания пеней по накладной N ЭЙ776728, с учетом суммы сбора за охрану. Так же ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом 04.07.2020 г. было направлено возражение на отзыв, в котором было заявлено о том, что требования об уплате пени по накладной N ЭЙ776728 в рамках данного спора не заявлялись.

Дополнительных пояснений и доказательств в сроки, установленные определением ответчиком представлено не было. Как и не представлено доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от сторон не поступало, стороны не заявляли о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства дела (срок доставки груза по всем транспортным накладным пропущен) ответчиком в суде первой инстанции не оспариваются, они обоснованно признаны судом первой инстанции установленными в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленных требований по накладным N N ЭП410938, ЭП410972, ЭХ578312, ЭУ699133, ЭФ419885, ЭФ491819 не заявил, контррасчет исковых требований не представил, доказательств оплаты пеней не заявил, и, соответственно, требования о суммы пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания установленным того, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о двойном взыскании пеней заявляет о том, что требования о взыскании пени по накладной N ЭУ699133 были рассмотрены в рамках дела NА40-55586/2020 и 15.06.2020 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-КАСКАД" в полном объеме.

Однако, исходя из информации, имеющейся в картотеке Мой Арбитр, исковые требования ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-КАСКАД" в части взыскание пеней в размере 121 429 руб. 60 коп. с ОАО "РЖД" удовлетворены частично в размере 105 000 руб. Установить, что конкретно являлось предметом рассматриваемого спора, в отношении каких конкретно транспортных накладных и в каком размере было принято решение об удовлетворении требований не представляется возможным, а соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

А также в связи с отсутствием соответствующих доказательств, не представляется возможным установить, заявлялось ли требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭУ699133 в рамках данного спора.

Иных доказательств двойного взыскания пени по накладной N ЭУ699133 материалы настоящего дела не содержат.

Также повторное взыскание по накладной N ЭФ419885 также не доказано ответчиком.

Исходя из информации, имеющейся в картотеке Мой Арбитр исковые требования ООО "МЭЗ Юг Руси" в части взыскание пени в размере 255 529 руб. 86 коп. с ОАО "РЖД" удовлетворены частично в размере 230 000 руб.

При этом, в связи с непредставлением соответствующих доказательств ответчиком, установить, что конкретно являлось предметом рассматриваемого спора, в отношении каких конкретно транспортных накладных и в каком размере было принято решение об удовлетворении требований не представляется возможным.

А также не представляется возможным установить, заявлялось ли требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭФ419885 в рамках данного спора.

Иных доказательств двойного взыскания пени по накладной N ЭФ419885 материалы дела не содержат.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих пояснений и документов, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что по накладной N ЭФ491819 просрочка доставки груза отсутствует, ввиду того, что вагон N 29099496 был отцеплен по технической неисправности отклоняется истцом, поскольку не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик предоставил акт браковки от 20.12.2019 г., акт общей формы от 26.12.2019 г., акт общей формы от 10.12.2019 г., ВУ-23 от 10.12.2019 г., ВУ-36 от 20.12.2019 г., дефектную ведомость от 20.12.2019 г.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку все документы, предоставленные ответчиком в обоснование факта проведения отцепки вагона N 29099496 по технической неисправности датированы 2019 г. и на каждом из документов стоит подпись представителя ОАО "РЖД" правовых оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ответчик имел возможность представить вышеуказанные доказательства в суде первой инстанции.

В отношении довода ответчика о том, что по накладным N N ЭП410938, ЭП410972. ЭХ578312 сумма пеней заявлена, с учетом суммы сбора за охрану также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку сумма пеней ответчиком не была оспорена в суде первой инстанции, контррасчет по вышеуказанным накладным не был представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от 19.05.2020 г. N 184985.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-82689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина