Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-3810/20 по делу N А15-2072/2020

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А15-2072/2020

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Республики Дагестан "Республиканский детский сад N 1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2020 по делу N А15-2072/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН0571008854, ОГРН 1160571064741) к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Республики Дагестан "Республиканский детский сад N1" (г. Избербаш, ИНН 0548011094, ОГРН 1020502333389) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Магомедова Ф.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Республики Дагестан "Республиканский детский сад N 1" (далее по тексту - учреждение) 33 211,83 руб. основного долга, 1 392,86 руб. пени, а также пени с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день исполнения обязательств.

Определением суда от 25.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности объема и стоимости поставленного ресурса в спорный период; ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен государственный N 12-5-26/00-0033/19К, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель - принимать и оплачивать его стоимость, в соответствии с условиями контракта (т.д. 1 л.д. 11-22).

Во исполнение условий государственного контракта в период с ноября по декабрь 2019 года поставщик оказал покупателю услуги по поставке газа, что подтверждается материалами дела, в том числе актами поданного-принятого газа N 12-81 087/11 от 30.11.2018 N 12-92 621/12 от 31.12.2019, подписанными учреждением без разногласий (т.д. 1 л.д. 23-24).

Объем переданного в спорный период газа составил 4,626 тыс. м3 на сумму 33 211,83 руб. (ноябрь 2019 - 11 642,41 руб, декабрь 2019 - 21 569,42 руб.).

Поскольку задолженность потребителем в добровольном порядке не оплачена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта поставки истцом газа и ее неоплаты ответчиком, а также обоснованности начисления истцом пени. При этом судом указано, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик принимал поставляемый газ, оплата принятого газа по договору не произведена. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств иного объема газа, а также доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 33 211,83 руб., требование общества о взыскании с учреждения задолженности правомерно удовлетворено судом.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договору поставки газа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 392,86 руб. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Закона N 69-ФЗ).

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.7.2. договора покупатель обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки производить оплату поставленного газа.

Статьей 25 Закона N 69-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса.

Согласно указанным нормам права размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (17.08.2020) составляла 4,25%.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно.

Расчет неустойки за декабрь 2019 выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
11 642,41	11.12.2019	Новая задолженность на 11 642,41 руб.
11 642,41	11.12.2019	30.03.2020	111	4.25	11 642,41 111 1/130 4.25%	422,49 р.
Сумма основного долга: 11 642,41 руб.
Сумма неустойки: 422,49 руб.

Расчет неустойки за январь 2020:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
21 569,42	11.01.2020	Новая задолженность на 21 569,42 руб.
21 569,42	11.01.2020	30.03.2020	80	4.25	21 569,42 80 1/130 4.25%	564,12 р.
Сумма основного долга: 21 569,42 руб.
Сумма неустойки: 564,12 руб.

Итого неустойка за период с 11.12.2019 по 30.03.2020 составляет 986,61 руб (422,49 руб. + 564,12 руб.).

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 31.03.2020 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

17.08.2020 обществом в суд первой инстанции представлено ходатайство с приложением расчета неустойки за период с 11.12.2019 по 16.08.2020 с применением ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения - 4,25% в общей сумме 2 495,83 руб (т.д. 1 л.д. 55).

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, процессуальные основания для рассмотрения ходатайство истца у суда отсутствовали. Однако, суд не принял решение по представленному обществом ходатайству. Не возвращение документов определением суда является процессуальным нарушением, но оно не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, общество заявило требование о взыскании пеней с последующим начислением по день уплаты долга.

Таким образом, взыскание с учреждения неустойки с 11.12.2019 по 30.03.2020, а также за период с 31.03.2020 по день фактического исполнения обязательства не нарушает права истца, поскольку охватывает период с 11.12.2019 по день исполнения обязательства.

При этом, надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что начисления, не соответствуют реальному потреблению ресурса, апеллянтом не представлено. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела также не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выставленного счета-фактуры N 125-52144 от 30.06.2019 на основании проведенной обществом проверки 21.06.2019, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку предметом спора является иной период - ноябрь и декабрь 2019 года.

Вопрос о наличии либо отсутствии задолженности за июнь 2019 предметом спора также не являлся и не рассматривался.

Следовательно, приложенные к апелляционной жалобе доказательства в виде претензии от 14.10.2019, письма от 20.09.2019, акта сверки взаимных расчетов N 12-36935, платежного поручения N 781811 от 18.06.2020 с назначением платежа по иному государственному контракту N 12-5-26/00-0033/20К от 29.11.2019, который также не является предметом рассмотрения по настоящему спору, подлежат возврату апеллянту как не относящиеся к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что ответчик не представил доказательства о наличии иного объема потребленного им газа за спорный период, а также иной размер задолженности и неустойки, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов N 12-9588, счетов-фактур, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы возвратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2020 по делу N А15-2072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.