Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-50917/20 по делу N А40-64446/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-64446/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-64446/20,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО"

к ответчикам ООО "АМИКС К"; ООО "ОПОРА"

об обязании, о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМИКС К" и ООО "ОПОРА" об обязании ответчиков согласовать установку рекламной вывески магазина "Доброта" на фасаде многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Академика Бочвара, д.6, 1-й эт., помещение II, ком.1-7, пом. III, ком.1-11, о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в сумме 99 242 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором управления N 75/БО-6 от 25.04.2011 г., заключенным на основании протокола N 1 от 18.12.2009 г., истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д.6.

В указанном доме собственником нежилого помещения является ООО "АМИКС К", которое сдает указанное помещение в аренду ООО "Опора".

Обосновывая исковые требования, истец ссылается, что в ходе осмотра многоквартирного дома установлено, что на фасаде многоквартирного дома, в габаритах нежилого помещения занимаемого магазином "Доброта" путем отделки фасада облицовочным материалом и монтажа вывесок, нарушена целостность фасада и изменено колористическое решение дома, о чем комиссией из сотрудников истца 17.01.2020 г. составлен соответствующий акт.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ООО "АМИКС К" направлена претензия N 11 от 17.01.2020 г. с требованием демонтировать вывеску, установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также передано предписание ООО "Опора" предоставить разрешительную документацию на изменение фасада многоквартирного дома.

После направления досудебной претензии в адрес ООО "Опора" с требованием демонтировать вывеску, установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и произвести установку вывесок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, ООО "Опора" произведен демонтаж облицовочного материала рекламной конструкции.

Согласно локально-сметной документации, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 242 руб. 14 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обязать ответчиков согласовать установку рекламной вывески магазина "Доброта" на фасаде многоквартирного дома.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 247, 393 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 902-ПП от 25.12.2013, а также разъяснений Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, по своей сути, является уличной вывеской, обязанность размещения которой предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не требует разрешения собственников на размещение данной конструкции, а также в части требования об обязании ответчиков согласовать установку рекламной вывески магазина "Доброта" на фасаде многоквартирного дома, справедливо указал, что действующим законодательством данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-64446//20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова