г. Москва |
|
10 декабря 2020 г. |
Дело N А40-58485/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-58485/2020, принятое судьей Орловой Н.В.
по иску ООО "ЛЕГИС ПЛЮС" (ОГРН 1127746626589)
к ООО "Авангард Групп" (ОГРН 1057746499898)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 27.01.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЕГИС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 695 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Решением от 24.09.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно обогащение в размере 12 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 091 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Авангард Групп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 900 000 руб., перечисленные платежным поручением N 19 от 26.04.2017 не являются предметом спорного договора цессии; договор цессии является ничтожным, поскольку направлен на неосновательное обогащение цессионария ввиду того, что впоследствии ООО "Спец-Связь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что фактически приводит к безвозмездности данного договора; указывает, что не было уведомлено об уступке права, указывает, что внесенные денежные средства по договору купли-продажи являются не авансом, а задатком, который не подлежит возврату, указывает на злоупотребление истцом правом, а также на необходимость применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истцом и ООО "Спец-Связь" был заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) N СС/ЛП-19/АГ-001 от 15.07.2019, по которому цедент (ООО "Спец-Связь") уступает цессионарию (истцу) для целей осуществления взыскания задолженности все текущие и будущие требования к должнику (ответчику), а именно: денежные обязательства ООО "Аангард Групп" перед ООО "Спец-Связь" неосновательного обогащения в виде перечисленного ООО "Спец-Связь" аванса в размере 12 690 000 руб., возникшего в связи с неподписанием ООО "Авангард Групп" предварительного договора продажи нежилого помещения в ЖК Лисий Мыс г. Владивосток N 2017-КДУ-001 от 31.03.2017, а также все права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата, упущенной прибыли, убытков, а также пени и штрафов и сопутствующих расходов. Перечисление денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями от 26.04.2017 N19 на сумму 900 000 рублей, от 28.04.2017 N 20 на сумму 1 550 000 рублей, от 10.05.2017 N21 на сумму 2 000 000 рублей, от 12.05.2017 N22 на сумму 1 700 000 рублей, от 19.05.2017 N24 на сумму 1 500 000 рублей, от 01.06.2017, N27 на сумму 3 200 000 рублей, от 06.06.2017 N 31 на сумму 1 840 000 рублей.
Согласно абз. 9 п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается досудебной претензией и повторным уведомлением от 20.02.2020 (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) с приложением доказательств отправки данного уведомления (л.д. 40-41).
В этой связи довод заявителя об обратном является несостоятельным.
Доводы ответчика о ничтожности договора цессии, о злоупотреблении правами истцом, исходя из предмета иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии никем из сторон не оспорен.
В этой связи ссылки ответчика на неправомерную передачу по договору денежных средств в размере 900 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2017, на то, что впоследствии ООО "Спец-Связь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что фактически приводит к безвозмездности данного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, ссылка на безвозмездность договора уступки противоречит положениям самого договора (пункты 2.4.1-2.4.3 договора).
В случае признания договора цессии недействительным (ничтожным) стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что внесенные денежные средства по договору купли-продажи являются не авансом, а задатком, который не подлежит возврату, а также о наличии вины цедента в незаключении договора купли-продажи, также отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к предмету настоящего спора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Суд, проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции и фактически не оспоренный ответчиком, считает его правильным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N ; 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-58485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Пирожков |
Судьи |
О.Г. Головкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-58485/2020
Истец: ООО "ЛЕГИС ПЛЮС"
Ответчик: ООО "АВАНГАРД ГРУПП"