Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-5104/24 по делу N А26-9778/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А26-9778/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5104/2024) акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2024 по делу N А26-9778/2023,, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия

потерпевший Пахомов Денис Сергеевич

о признании незаконным и отмене постановления N 20/23/10000-АП от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) N 20/23/10000-АП от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде 60 000 рублей штрафа.

К участию в дело привлечен потерпевший Пахомов Денис Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано; мотивированное решение изготовлено судом 10.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указал на отсутствие события вменяемого административного правонарушения; считает, что со стороны Банка нарушения интенсивности взаимодействия с клиентом допущено не было.

По мнению подателя жалобы, Управлением нарушен процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, контрольные мероприятия в отношении банка не проводились, соответствующий акт не составлялся.

Банк представило дополнение к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2023 в Управление на рассмотрение поступило обращение Пахомова Дениса Сергеевича от 09.03.2023 номер - 8477/23/10000-КЛ о нарушении АО "Банк Русский Стандарт" требований Закона N 230-ФЗ.

Согласно доводам, изложенным в обращении Пахомова Д.С., на его номер телефона 8 (911) 407-90-44, а также третьим лицам, от работников АО "Банк Русский Стандарт", поступают множественные звонки и текстовые смс - сообщения, которые содержат требование оплатить задолженность по договору займа. Пахомов Д.С. полагает, что Банк нарушает его права, предусмотренные положениями Закона N 230-ФЗ, в том числе разглашает его персональные данные третьим лицам.

В целях проверки доводов обращения, Управлением у АО "Банк Русский Стандарт" дважды была запрошена информация по фактам, изложенным в обращении Пахомова Д.С. (15.03.2023, 04.04.2023), в том числе запрошена дополнительная информация у Пахомова Д.С.

Письмами от 27.03.2023 и 13.04.2023 Банк отказал административному органу в предоставлении информации, в связи, с чем 24.04.2023 у Банка повторно была испрошена требуемая информация.

Согласно ответу Банка от 05.05.2023 между Пахомовым Д.С. и АО "Банк Русский Стандарт" заключены два кредитных договора: кредитный договор N 121608950 от 26.07.2018 (далее - Договор-1), просроченная задолженность по которому образовалась 26.02.2023 и договор потребительского кредита N 800035491 от 26.06.2020 (далее - Договор-2), просроченная задолженность по которому образовалась 11.11.2022.

С целью возврата просроченной задолженности Банком осуществлялось взаимодействие с Пахомовым Д.С. (далее - должник) посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений. Права требования по договору, принадлежащие Банку, сторонним организациям в установленном законодательством порядке не уступались. Третьи лица для проведения мероприятий по сбору просроченной задолженности не привлекались. Банком представлены таблицы взаимодействий. Список номеров телефонов Банка также прилагается к ответу.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было провести экспертизу и (или) совершить иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, 10.05.2023 должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.34-35, т.1). Одновременно Управлением были вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.36-39, т.1) и направлены для исполнения в Банк, в том числе истребованы аудиозаписи переговоров, копии письменных обращений Должника.

Письмом от 24.05.2023 N РС-13917 Банк сообщил Управлению, что 17.03.2023 в адрес АО "Банк Русский Стандарт" поступило обращение должника, в тот же день ему был направлен письменный ответ. Аудиозаписи телефонных переговоров у Банка отсутствуют. При направлении текстовых (смс) сообщений Банком используется альфанумерический номер RSB.RU. Согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия в рамках взыскания просроченной задолженности в Банке отсутствует (л.д.40-42, т.1).

Так, из представленной АО "Банк Русский Стандарт" информации о непосредственном взаимодействии с должником по Договору-1 и Договору-2, сверенной с детализацией оказанных услуг связи ПАО "МТС" по абонентскому номеру телефона 8(911)407-90-44, принадлежащего Пахомову Д.С., и предоставленной им в Управление, установлено, что Банк взаимодействовал с Должником посредством телефонных переговоров с нарушением установленного пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ количества раз.

В ходе изучения указанной информации Управлением установлено, что звонки на телефонный номер 8(911)407-90-44, принадлежащий Пахомову Д.С., с нарушением установленного законом количества раз осуществлялись Банком: - более двух раз в неделю: с 28.03.2023 по 03.04.2023 (3 звонка) - 28.03.2023 в 11 час. 35 мин., 01.04.2023 в 14 час. 40 мин., 03.04.2023 в 9 час. 11 мин.; с 28.04.2023 по 04.05.2023 (3 звонка) - 28.04.2023 в 10 час. 34 мин., 02.05.2023 в 10 час. 44 мин., 04.05.2023 в 11 час. 04 мин. по Договору-1; с 15.03.2023 по 21.03.2023 (4 звонка) - 15.03.2023 в 8 час. 27 мин., 17.03.2023 в 8 час. 40 мин., 19.03.2023 в 10 час 57 мин., 21.03.2023 в 8 час 32 мин.; с 06.04.2023 по 10.04.2023 (3 звонка) - 06.04.2023 в 18 час. 23 мин., 10.04.2023 в 8 час. 03 мин. и в 14 час 32 мин. (также более одного раза в сутки), с 13.04.2023 по 19.04.2023 (4 звонка) - 13.04.2023 в 8 час. 19 мин., 15.04.2023 в 9 час. 33 мин., 17.04.2023 в 8 час 17 мни., 19.04.2023 в 8 час. 22 мин. по Договору-2;

- более восьми раз в месяц: с 15.03.2023 по 13.04.2023 (10 звонков) -15.03.2023 в 8 час. 27 мин., 17.03.2023 в 8 час. 40 мин., 19.03.2023 в 10 час. 57 мин., 21.03.2023 в 8 час. 32 мин., 23.03.2023 в 8 час. 47 мин., 25.03.2023 в 12 час. 36 мин., 06.04.2023 в 18 час. 23 мин., 10.04.2023 в 8 час. 03 мин. и в 14 час 32 мин., 13.04.2023 в 8 час 19 мин. по Договору-2.

Указанные звонки совершались со следующих номеров телефонов: +7-977-518-49-95, +7-977-518-49-32, +7-969-281-78-74, +7-967-189-90-35, +7-967-189-96-59. Принадлежность указанных номеров телефонов Банку подтверждается самим Банком в ответе от 14.06.2023 (л.д.73, т.2), а также ответом ПАО "ВымпелКом" от 05.06.2023 (л.д.68-69, т.2), ответом ООО "Т2 Мобайл" от 06.06.2023 (л.д.71, т.2) на определения об истребовании сведений от 31.05.2023.

Согласие на иную частоту взаимодействия, кроме предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, Банком не предоставлено.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что Банком осуществлялись непосредственные взаимодействия в виде телефонных переговоров с превышением установленного количества раз в сутки, неделю, месяц, тем самым повлекло нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

15.08.2022 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол N 20/23/10000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением 08.09.2023 вынесено постановление N 20/23/10000-АП от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении о назначении банку административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, АО "Банк Русский стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 ФЗ N 230-ФЗ закреплены условия осуществления указанных выше способов взаимодействия с должником.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Исходя из ч. 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из ч. 6 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, звонки на телефонный номер 8(911)407-90-44, принадлежащий Пахомову Д.С., в нарушение установленного законом порядка (по количеству в период времени) осуществлялись Банком более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Таким образом, Банком осуществлялись непосредственные взаимодействия в виде телефонных переговоров с превышением установленного количества раз в сутки, неделю, месяц, тем самым повлекло нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, ответами от 05.05.2023 и 24.05.2022 Банк сообщил, что с 13.11.2022 по 14.03.2023 направляло должнику текстовые смс-сообщения с требованием оплаты задолженности по потребительскому кредиту N 800035491 от 26.06.2020, 22.03.2023 и 29.03.2023 по кредитному договору N 121608950 от 26.07.2018. Предоставило таблицу с содержанием текста смс-сообщений. Текст сообщений направлен на возврат просроченной задолженности. Все смс-сообщения были отправлены с альфанумерического номера телефона RSB.RU. Данная информация соответствует детализации оказанных услуг связи по номеру телефона +7(911)407-90-44.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ - кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Под понятием "телефонный номер" понимается последовательность десятизначных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (пункт 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи").

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (часть 10 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Альфанумерическое (электронное) имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

Доказательств того, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени "RSB.RU. являлось обязательным, и услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях АО "Банк Русский Стандарт" не представлено.

Таким образом, фактически номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, Банком скрыт, содержание текстового сообщения не отменяет данного нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Сокрытие номера фактически не даёт возможности должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является индивидуальным символьным обозначением отправителя.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Управления в нарушение ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 248-ФЗ).

Дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поэтому, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина-должника (т. 1 л.д. 32) в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Постановления N 336 не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, требования ФЗ N 248-ФЗ и Постановления N 336 на АО "Банк Русский стандарт" не распространяются, поскольку банк не является подконтрольным ФССП России обществом, при этом является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце первом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ исключены слова - "за исключением кредитных организаций".

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях АО "Банк Русский стандарт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение АО "Банк Русский стандарт" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 60 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2024 по делу N А26-9778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало