Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-53624/20 по делу N А40-50200/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-50200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-50200/20, принятое судьей Дейна Н.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (ОГРН: 1157746131080, ИНН: 7723377957)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Беляков С.В. по доверенности от 01.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 01.06.18 N 82925138 за оказанные услуги на ноябрь 2019 года в размере 1 669 453 руб. 88 коп., законной неустойки, рассчитанной с 30.12.19 по 06.03.20 в размере 24 747 руб. 17 коп., а также законной неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.03.20 по 25.03.20, и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.03.20 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 19 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ N 82925138 от 01.06.2018.

По Договору с ИКУ истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать "рассмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации сходящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные сражения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период ноября 2019 года на общую сумму 1 806 004 руб. 87 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 136 550 руб. 99 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 1 669 453 руб. 88 коп. за период ноября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Федерального закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом была начислена законная неустойка в размере 24 747 руб. 17 коп. за период с 30.12.2019 по 06.03.2020.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом, удовлетворив требование в части взыскания неустойки до 06.04.2020, в удовлетворении оставшейся части требования отказал на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 Постановления N 424.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, при установлении фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что вышеуказанный договор является заключенным.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. по делу N А40-257918/18 удовлетворен встречный иск о признании договора энергоснабжения от 01.06.2018 N 82925138 незаключенным.

Таким образом, указанное выше постановление апелляционного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследуются вновь, так как обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, наличие либо отсутствие договора энергоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, не повлияло на выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате энергоресурса в спорном периоде.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, в случае, если управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом, а ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса.

Наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает управляющую компанию от обязанности нести расходы на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и не влияет на право взыскания ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного в МКД ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Апелляционный суд исходит из того, что факт потребления ответчиком электроэнергии на содержание общего имущества (общедомовые нужды), исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, является доказанным, в связи с чем, потребленный коммунальный ресурс подлежит оплате непосредственно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно типового договора электроснабжения (приложение N 1(1) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку предоставление коммунальной услуги на общедомовые нужды потребителю ресурсоснабжающей организацией возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией предусмотрено в случаях, установленных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в предусмотренных в статье случаях.

К правоотношениям сторон подлежит применению п. 1 ч. 1 указанной выше нормы Закона, предусматривающий заключение указанного договора ресурсоснабжающей организацией при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего спора установлено, что сторонами настоящего спора не оспаривается и документально не опровергается то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняты решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации, договора электроснабжения (далее договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, возможность принятия такого решения собранием предусмотрена п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 03.04.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Заключение договора в письменной форме не требуется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанном случае договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Типовой договор как приложение N 1(1) к Правилам N 354 предусмотрен в п. 21, действующем в редакции от 13.07.2019.

При этом, до указанной даты формы типового договора к указанным Правилам законодателем разработано не было.

Согласно типовому договору ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно законодательному регулированию, коммунальная услуга, потребляемая при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, предоставляется ресурсоснабжающей организацией только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) настоящих Правил.

В силу п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В абзаце 2 п. 11 Правил N 124 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. Данный абзац был введен в действие 26.12.2016.

Пунктом 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных подп. "г" - "ж" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг (Правила N 354), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается согласно формуле, в которой объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно подп. "ж" п. 17 Правил N 354 предусмотрен случай заключения договора ресурсоснабжающей организацией с потребителем при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при использовании положений типового договора необходимо исходить из совокупности норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно положений ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "ж" п. 17, п. 21 Правил N 354, п.п. 4, 11 и 21(1) Правил N 124, а также положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм Закона следует, что, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и при этом принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, правоотношения по приобретению соответствующего коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей многоквартирным домом организацией, а не между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, как ошибочно полагает ответчик.

При этом ресурсоснабжающей организацией оказываются собственникам жилых помещений коммунальные услуги, которые используются именно в самих помещениях.

Ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч. 10 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, собственники жилых помещений оплачивают стоимость коммунальных ресурсов, потребленных управляющей компанией при содержании общего имущества многоквартирного дома, в составе платы за жилое помещение, которую получает управляющая организация.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку управляющая компания вправе осуществлять расчеты с потребителями при участии платежных агентов, исходя из положений ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22.

Довод ответчика о том, что коммунальную услугу электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений МКД оказывает АО "Мосэнергосбыт", а не ответчик, также не принимается во внимание, поскольку в случае избрания собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг для потребителей МКД будет являться управляющая организация, а гарантирующий поставщик по отношению к управляющей организации будет являться ресурсоснабжающей организацией согласно п. 40 Правил N 354 и п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Ответчик является управляющей организацией, и, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей жилых помещений МКД.

Довод ответчика о том, что объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии должен быть определен на основании показаний приборов учета мест общего пользования, также не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 354 для определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, применяется средство измерения - коллективный (общедомовой) прибор учета.

Для определения объема потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома применяется средство измерения - индивидуальный прибор учета.

Таким образом, понятие прибор учета мест общего пользования отсутствует в ППКУ.

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен п. "а" п.п. 21 (1) Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, (далее - Правила N 124).

Согласно п. "а" п.п. 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - V потр

где:

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договор) ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактическая поставка электрической энергии на общедомовые нужды не оспаривается ответчиком, а доказательства оплаты задолженности не представлено, исковые требования как в части взыскания долга и законной неустойки за просрочку оплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о проведении онлайн-заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена такая форма проведения заседания, как онлайн-заседания.

Ссылки ответчика на не разрешение судом первой инстанции ходатайства об исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения также не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что при рассмотрении апелляционным судом жалобы ответчиком повторно не было заявлено данное ходатайство.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-50200/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын