Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-63874/20 по делу N А40-134877/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-134877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АННАТОН ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-134877/20 (55-913),

по иску ООО "АГРОПРОМПАНЕЛЬ-ТК"

к ООО "АННАТОН ТЕХНО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пелентиков А.В. по дов. от 17.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМПАНЕЛЬ-ТК" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АННАТОН ТЕХНО" (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору N В344 от 21.02.2020 в размере 2 328 944,31 руб., неустойки в размере 69 868,33 руб.

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить позицию по делу, документы.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между сторонами был заключен договор N В344.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку продукции, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные универсальные передаточные документами подписаны ответчиком.

В соответствии с п. 3.3. договора, покупатель производит оплату поставляемого товара не позднее 06.07.2020.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, оплата поставленного и принятого товара Ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 328 944 руб. 31 коп., что также подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.2. Договора Сторона допустившая нарушение сроков выполнения обязательств обязана выплатить другой Стороне пени в размере 0,2% от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 07.07.2020 по 22.07.2020 составил сумму в размере 69 868,22 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Что касается довода заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в заявленном размере является правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке ст. ст. 159, 184 АПК РФ, в его удовлетворении отказано (л.д. 62).

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителей ответчика, несостоятельна.

В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя ответчика в и невозможность его участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, ответчик не указывает, какие именно процессуальные права его были нарушены, каким образом участие представителей ответчика в судебном заседании могло повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора.

Ссылка заявителя на не направление ему копии искового заявления несостоятельна и опровергается почтовой квитанцией от 03.08.2020, приложенной истцом к иску.

К тому же апелляционная коллегия считает такой довод жалобы также несостоятельным, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств оплаты задолженности, учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено 24.08.2020.

Равно как и для представления документального обоснования своей правовой позиции, не представленного и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-134877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева