Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-17783/20 по делу N А32-18188/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-18188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года по делу N А32-18188/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олмастрой"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олмастрой" (далее - ООО "Олмастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 350 316 руб. 10 коп., неустойки в размере 175 356 руб. 64 коп. за период с 31.12.2019 по 27.07.2020, а также неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 85-67У от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 350 316 руб. 10 коп. задолженности, 200 407 руб. 59 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 26.08.2020, 65 667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 87 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику по договору N 85-67У от 18.02.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

АО "Краснодаргазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Олмастрой" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг по договору N 85-67У от 18.02.2019. При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции не учел, что ответчик, как организация, входящая в группу компаний ООО "Стройгазмонтаж", включен в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" N 30, в связи с чем на ответчика распространяется действие моратория на взыскание штрафных санкций в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Олмастрой" (исполнитель) и АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) был заключен договор услуг N 85-67У на оказание услуг (выполнение работ) по устройству фундаментов ПРС-50 по объекту, входящему в этап 2.5 участка "КС-4 "Нимнырская"-КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором ООО "Олмастрой" выполнило работы по устройству фундаментов, в том числе за ноябрь 2019 года на общую сумму 14 709 737 руб. 16 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 1 за ноябрь 2019 года.

Акт оказанных услуг был подписан от имени АО "Краснодаргазстрой" заместителем генерального директора В.А. Степаненко без замечаний и возражений.

Задолженность за оказанные услуги (выполненные работы) была уменьшена на сумму полученного аванса в размере 4 500 000 руб. и полученных материалов на сумму 1 859 421 руб. 06 коп. согласно товарным накладным N 450 от 31.05.2019 и N 451 от 31.05.2019, что подтверждается актом N 5 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.01.2020. Таким образом, задолженность составляет 8 350 316 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.3.4 договора оплата за оказанные услуги (выполненные работы) должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания актов.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив отношения сторон в рамках спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, отношения подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, установленному статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, а также факта наличия задолженности на стороне ответчика в размере 8 350 316 руб. 10 коп. и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг, представленный истцом в обоснование исковых требований, подписан заместителем генерального директора Степаненко В.А. без замечаний и возражений, подпись скреплена печатью АО "Краснодаргазстрой".

Ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен факт подписания указанного акта, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, также ответчиком не было заявлено об утрате печати организации в правоохранительные органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонам акт оказанных услуг факт оказания услуг не подтверждает, подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденный. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что им направлялись в адрес истца какие-либо претензии, свидетельствующие о неисполнении истцом обязательств по договору N 85-67У от 18.02.2019.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 8 350 316 руб. 10 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175 356 руб. 64 коп. за период с 31.12.2019 по 27.07.2020, а также неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по день вынесения решения суда.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки оплаты оказанных исполнителем услуг, допущенной по вине заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок услуг (пункт 10.5 договора).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что на дату объявления резолютивной части решения (26.08.2020) размер неустойки составляет 200 407 руб. 59 коп., в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2012 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утверждённых протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утверждённым протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Группа компаний АО "Стройгазмонтаж" (ИНН 9729299794) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, при этом АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) входит в выше указанный холдинг. В связи с этим, на АО "Краснодаргазстрой", как на компанию, входящую в холдинг, внесённый в перечень системообразующих организаций российской экономики, также распространяются положения о моратории, установленные статьёй 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

С учётом изложенного, за период с 31.12.2019 по 05.04.2020 истец праве требовать взыскания неустойки в сумме 54 277 руб. 05 коп. (8 350 316 руб. 10 коп. х 0,01% х 65 дн.), в удовлетворении иска в части начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 27.07.2020 надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при неуплате ответчиком задолженности в период действия моратория, установленного статьёй 9.1 Закона N 127-ФЗ, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка по ставке 0,01% от суммы основного долга, но в размере не более 196 232 руб. 43 коп. ((8 350 316 руб. 10 коп. х 3%) - 54 277 руб. 05 коп.).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с иском ООО "Олмастрой" по платёжному поручению N 1610 от 21.04.2020 уплатило государственную пошлину в размере 65 667 руб., в то время как при цене иска 8 525 672 руб. 74 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 65 628 руб.

В связи с этим, ООО "Олмастрой" из федерального бюджета подлежали возврату 39 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Иск ООО "Олмастрой" удовлетворён на 98,58%, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину в размере 3 000 руб. не уплатил, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 43 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с ответчика - в размере 2 957 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачёт государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "Олмастрой" из федерального бюджета, как излишне оплаченной при обращении с иском, и подлежащей взысканию по апелляционной жалобе, в связи с чем с истца в доход надлежит взыскать 4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (39 руб. - 43 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года по делу N А32-18188/2020 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олмастрой" (ИНН 3917031781, ОГРН 1063917035632) задолженность в размере 8 350 316 руб. 10 коп., неустойку за период с 31.12.2019 по 05.04.2020 в размере 54 277 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 696 руб.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 27.07.2020 отказать.

В случае непогашения акционерным обществом "Краснодаргазстрой" задолженности в срок до истечения действия моратория, установленного нормами статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олмастрой" (ИНН 3917031781, ОГРН 1063917035632) неустойку, начисляемую на сумму непогашенной задолженности по ставке 0,01% в день от суммы долга до момента исполнения настоящего постановления, но в сумме, не превышающей 196 232 руб. 43 коп.".

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Олмастрой" (ИНН 3917031781, ОГРН 1063917035632) в размере 4 руб., с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в размере 2 957 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко