Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-64224/20 по делу N А40-232641/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2956/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40- 232641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УНГП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-232641/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве ООО "УНГП Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от АО "УНГП"- Касаткин Я.А., дов. от 24.07.2020

от конкурсного управляющего ООО "УНГП Менеджмент" - Каптюшин И.Н., дов. от 10.07.2020

от конкурсного управляющего ПАО "Соломенский лесозавод"- Нефедова О.А., дов. от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "УНГП Менеджмент" (ИНН 7710918084, ОГРН 1127746605370) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В., ИНН 621502550249.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление АО "УНГП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 054 850 550,61 руб.

Определением суда от 14.10.2020 АО "УНГП" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "УНГП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "УНГП Менеджмент" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "УНГП" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "УНГП Менеджмент" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2012 г. по 01.10.2018 между АО "УНГП" и ООО "УНГП Менеджмент" были подписаны договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "УНГП", согласно которым управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных федеральным законом, уставом общества в порядке и на условиях, установленных договором. Управляющая организация обязалась самостоятельно решать все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, отнесенные к ее компетенции действующим законодательством, уставом общества и договором (п. 1.2 договоров управления). Общество является стороной всех сделок, заключенных управляющей организацией. Общество самостоятельно отвечает по сделкам всем своим имуществом (п. 1.3 договоров управления).

В 2012-2013 гг. управляющая организация от имени АО "УНГП" заключила в качестве заимодавца договоры займа со своими аффилированными компаниями, а именно: N 10У/07-13 от 30.07.2013 с АО "Геофинанс" на сумму 192 000 000 руб., без номера от 22.03.2013 с АО "Георесурс" на сумму 33 320 832 руб., без номера от 02.10.2017 (N 300613-24 от 02.07.2013) с АО "Георесурс " (перевод с АО "ТелеХаус") на сумму 48 000 000 руб., N 6/24х от 12.12.2012 с ООО "Орел майнинг" на сумму 115 100 000 руб., от 28.12.2012 на сумму 186 000 000 руб., итого на сумму 574 420 832 руб.

Указывая, что срок возврата займов наступил 31.12.2018, в настоящее время займы не возвращены, а именно от АО "Геофинанс" - в сумме 333 974 794,52 руб., АО "Георесурс" - в сумме 166 034 480,71 руб., ООО "Орел майнинг" - в сумме 554 841 275,38 руб., АО "УНГП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Доказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13208/15 от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Оренбург" в интересах АО "УНГП" (до переименования ЗАО "Уралнефтегазпром") к ООО "УНГП Менеджмент" и к Акционерной Компании с ограниченной ответственностью "ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД" (Company Limited by shares UNGP HOLDING LTD) о взыскании 288 438 900,99 руб. убытков отказано.

В опровержение выводов суда заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы судов по делу N А47-13208/15 об отсутствии убытков по заключенным сделкам сделаны только с учетом применения гражданского законодательства без применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности обстоятельств дела с учетом наступления новых обстоятельств и применения норм о банкротстве.

Так, указывает АО "УНГП", следственной частью Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении руководящих лиц ООО "УНГП Менеджмент" по ч. 2 ст. 201 УК РФ, также АО "УНГП" признано потерпевшим лицом от действий указанных лиц в связи с заключением договоров займа.

К моменту возбуждения уголовного дела изменились обстоятельства, установленные в деле N А47-13208/15 и послужившие основанием для отказа во взыскании убытков. В рамках уголовного дела установлен факт аффилированности руководства должника и заемщиков, установлена связь между действиями данных лиц и негативными последствиями для АО "УНГП" - нанесение ущерба его интересам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, аффилированность подтверждается также совпадением юридических адресов должников, взаимосвязи их учредителей. Ответчик и заемщики входят в одну группу лиц, находящегося под фактическим (единым) контролем бенефициарного владельца - Хорошавцева В.Г.

АО "УНГП" указывает на отсутствие разумности и экономической осмотрительности действий должника, выразившихся в заключении долгосрочных договоров займа на существенную для АО "УНГП" сумму 574 млн.руб., безосновательной ежегодной пролонгации в течение 5 лет, условия о выплате процентов на дату погашения займа, в отсутствии обеспечения возвратности, в выдаче займов в период высокой долговой нагрузки АО "УНГП" (выпуск векселей на сумму 500 млн.руб.), в кризисном финансовом положении заемщиков (отрицательная величина чистых активов).

Таким образом, разумных экономических причин принятия коммерческой организацией ООО "УНГП Менеджмент", действующей с целью извлечения прибыли, на себя высокого риска несения убытков вследствие невозврата займов, выданных указанным заемщикам, нет. Экономическая целесообразность в выдаче займа в крупном размере сторонней организации с условием о выплате процентов по истечении срока займа отсутствует, отсутствие каких-либо обеспечительных мер противоречит принципу обычной коммерческой осмотрительности.

ООО "УНГП Менеджмент" не делало попыток одобрить выдачу займов ни до заключения договора, ни после, что свидетельствует о его злоупотреблении полномочиями, представленными как единоличному исполнительному органу.

Выдавая займы своим аффилированным лицам на общую сумму 574 млн. руб., достоверно знал о том, что эти денежные средства не будут возвращены должнику, тем самым нанеся ему вред, что является безусловными доказательствами противоправности деяния должника, наличия вреда, понесенного обществом, причинной связи между данным деянием и причиненным вредом, вины ответчика.

По итогам работы за 2018 г. АО "УНГП" получило убыток (был сформирован резерв под обесценивание) в размере 768 млн. рублей, возникший в результате деятельности ООО "УНГП Менеджмент" в период с 2012 г. по 2017 г. и выявленный по результатам проведенной инвентаризации активов, за счет невозврата займов, выданных ООО "УНГП Менеджмент" аффилированным компаниям с нулевыми оборотами без обеспечения возврата.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал АО "УНГП" в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что договора займа были заключены в период 2012-2013 гг. На момент их заключения управляющей организацией являлся должник. Договор управления заключен 10.12.2020 и продлевался 27.12.2013, 18.12.2014, 22.12.2015, 23.12.2016. При этом продление происходило независимо от смены мажоритарных акционеров.

С 2015 г. акционером заявителя стал АО "Рост Банк". Данные обстоятельства подтверждаются опубликованными списками аффилированных лиц АО "Рост Банк" и ПАО "Петрарко", а также решением ФАС России N АГ 50393/15 от 18.09.2015, согласно тексту которого АО "Рост Банк" являлся лицом, определяющим предпринимательскую деятельность следующих компаний: ПАО "Петрарко", UNGP HOLDING, OOO "УНГП Менеджмент", АО "УНГП" (ранее ЗАО "Уралнефтегазпром").

При подготовке к сделке по требованию банка ПАО "Петрарко" был выполнен отчёт N 1206/07/15/TS об оценке рыночной стоимости 62,27% пакета акций ЗАО "Уралнефтегазпром" и 100 % долей в уставном капитале ООО "Первомайское" по состоянию на 30.06.2015, заказчиком отчёта выступило ПАО "Петрарко", исполнителем - ООО "ПрайсуотерхаусКуперс Консультирование". Согласно данному отчёту (стр. 56 отчета), краткосрочные финансовые активы сформированы требованиями к ПАО "Георесурс", ПАО "Геофинанс" и ООО "Орел-Майнинг", именно эти обязательства легли в основу заявления АО "УНГП".

Таким образом, с 07.07.2015 АО "Рост Банк" имел сведения о заключенных договорах с ПАО "Георесурс", ПАО "Геофинанс" и ООО "Орел-Майнинг", следовательно мог и должен был узнать о недостатках данных сделок (отсутствие одобрения, отсутствие обеспечения и т.д.)

Следовательно, с 07.07.2015 АО "Рост Банк" знало о совершении сделок, послуживших основанием для заявления об убытках, и могло прекратить полномочия управляющей организации ООО "УНГП Менеджмент". Однако договор с управляющей организацией 23.12.2016 продлевается на новый срок, что свидетельствует о согласованности действий управляющей организации с мажоритарным акционером.

Кроме того, даже при смене органа управления заявителя в 2017 году, заявитель не предпринимал никаких действий о взыскании задолженности по договорам займа, до возникновения признаков банкротства у организаций заёмщиков.

Определением от 03.07.2020 г. в рамках дела А40-247116/19 в удовлетворении требований АО "УНГП Менеджмент" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника АО "Георесурс" задолженности в размере 166 524 633,67 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 в рамках дела А40-337355/2019 в удовлетворении требования АО "УНГП" о включении суммы задолженности в размере 560 835 816,08 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Орел Майнинг" отказано.

Определением от 24.09.2020 (дата объявления резолютивной части) в рамках дела N А40-247120/19 в удовлетворении требований АО "УНГП" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Геофинанс" задолженности отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 в рамках дела А40-232641/19 в удовлетворении требований АО "УНГП" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УНГП "Менеджмент" задолженности в размере 1 054 850 550,61 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УНГП Менеджмент" указывает, что АО "УНГП" в заявлении о включении требований в реестр кредиторов ООО "УНГП Менеджмент" прямо указало, что сделки по предоставлению займов являются мнимыми: компании заёмщики являются аффилированными по отношению к управляющей организации (ответчику), что подтверждает отсутствие воли сторон на возникновение, изменение и прекращение реальных заемных правоотношений.

Таким образом, заявитель, используя одни и те же договора займа, пытается получить контроль одновременно в двух процедурах банкротства, используя при этом диаметрально противоположные позиции.

В деле о банкротстве АО "Геофинанс" и АО "Георесурс" кредитор основывается на договорах займа и требует включить не только сумму займа, но и проценты, рассчитанные на основании условий договора займа и дополнительных соглашений к нему. Т.е. исходит из действительности договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

В деле о банкротстве ООО "УНГП Менеджмент" прямо указывает на мнимость договоров займа.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ООО "УНГП Менеджмент" убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ и статьи 71 Закона N 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Заявитель не указывает, что АО "Георесурс" в 2016 г. возвратило займы в АО "УНГП" на сумму более 67 млн. руб. Таким образом, причиной финансовых потерь является не сама выдача займов, а утрата платёжеспособности контрагентами по истечении довольно большого промежутка времени, более 6 лет.

Таким образом, причина убытков - не сама выдача займов, а утрата платежеспособности контрагентами по истечении довольно большого промежутка времени (более 6 лет) и более чем через год после того, как ООО "УНГП Менеджмент" перестало исполнять обязанности единоличного исполнительного органа должника АО "УНГП".

В соответствии с дополнительными соглашениями срок исполнения обязательств по всем сделкам, на которых Заявитель основывает свои требования, наступил 31.12.2018. При этом на момент наступления сроков возврата займа руководителем заявителя являлся Паршков А.Н. (запись в ЕГРЮЛ от 11.10.2018), этим же лицом подписано заявление о включении в реестр требований кредиторов, датированное 27.01.2020.

Таким образом, заявитель в лице генерального директора Паршкова А.Н. более года с момента наступления срока исполнения обязательств не совершал никаких действий, направленных на принудительное взыскание с должников задолженности по договорам займа и перевода долга, ограничившись лишь направлением претензий. Только после возбуждения дела о банкротстве должников кредитор направил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-232641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УНГП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко