Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54833/20 по делу N А40-38400/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-38400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешан

судей Т.А. Лялина, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вариант 999"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года

по делу N А40-38400/20,

по иску ООО "Завод испытательного оборудования "ПАТРИОТ" (ИНН 7724925469)

к ООО "Вариант 999" (ИНН 2466077228)

о взыскании денежных средств в размере 370 341,08 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Манукян Н.С. по доверенности от 10 июля 2017;

от ответчика - Заманова Я.А. по доверенности от 10 декабря 2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод испытательного оборудования "ПАТРИОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вариант 999" о взыскании денежных средств в размере 370 341 руб.08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-38400/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вариант 999" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод "ПАТРИОТ" (далее - Истец) и ООО "Вариант-999" (далее -Ответчик) был заключен договор поставки оборудования N 121/1611 от 03.11.2016 г. (далее - Договор), согласно которому Истец обязался изготовить и поставить в адрес Ответчика Оборудование в соответствии с Приложением N2 к Договору и провести пуско-наладочные работы (первичная аттестация), а Ответчик оплатить и принять поставленное оборудование в соответствии с Приложением N1 к Договору.

Предмет Договора являлась Испытательная климатическая камера холода-тепла "ПАТРИОТ" КХТ-1500-ПМ" в количестве 2шт. Цена договора - 4 639 800 руб.

Истец поставил Оборудование в адрес Ответчика, что подтверждается Товарной накладной N 18 и Актом приема-передачи оборудования от 03.07.2017 г.

Ответчик произвел оплату в размере 90% от суммы договора - 4 175 820 рублей., что подтверждается актом сверки от 30.09.2018 г.

Ответчиком, в нарушение п.2.3.3. Договора, не был произведен окончательный платеж в размере 10% от суммы договора в течение 5 (Пять) рабочих дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования, то есть, в срок до 10.07.2017 г. включительно.

Согласно п.8.5. Договора, Ответчик обязан обеспечить возможность проведения пуско-наладочных работ и в течение 10 дней со дня получения оборудования направить Истцу уведомление о готовности к их проведению, то есть, в срок до 13.07.2017 г. включительно.

16.07.2018 г. Ответчиком было направлено уведомление исх. N 349 о готовности оборудования к пуско-наладке (далее - Уведомление), то есть с нарушением срока на более чем 13 месяцев. Более того, Уведомление было направлено неуполномоченным на то лицом, о чем в последствии Ответчик был уведомлен, в связи с чем, нет оснований считать данное уведомление действительным, а обязательство Ответчика исполненным.

В проведении пуско-наладочных работ Истцом было обоснованно отказано в связи с грубым нарушением Ответчиком сроков на их проведение, предусмотренных договором. Оборудование находилось более года в распоряжении и пользовании Ответчика. Более того, к моменту направления уведомления Ответчиком успел истечь гарантийный срок на оборудование, равный 12 месяцам.

08.10.2019 г. исх. N 2-ю Истцом была направлена досудебная претензия (получена Ответчиком 14.10.2019 г.) с предложением мирного урегулирования сложившегося спора на взаимовыгодных условиях. Данная претензия была проигнорирована, в связи с чем, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 312 980 руб. - долга.

Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 361 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в размере 57 361 руб. 08 коп. являются правомерными.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции установлено, что дело N А40-38400/20 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома, в связи с чем, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы Ответчика отклоняются судебной апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.8.5. спорного договора, Ответчик обязан обеспечить возможность проведения пуско-наладочных работ и в течение 10 (Десять) дней со дня получения оборудования направить Истцу уведомление о готовности к их проведению, то есть, в срок до 13.07.2017 г. включительно.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 092 от 12.07.2018 г. в которой предложил Истцу в досудебном порядке в течение 30 дней произвести окончательный расчет по Договору.

Только после получения вышеназванной претензии, Ответчиком было направлено уведомление исх. N 349 от 16.07.2018 г. о готовности оборудования к пуско-наладке, то есть с нарушением срока на более чем 13 (Тринадцать) месяцев.

Более того, Уведомление было направлено неуполномоченным на то лицом, о чем в последствии Ответчик был уведомлен (Письмо N 105 от 20.07.2018 г.), в связи с чем, нет оснований считать данное уведомление действительным, а обязательство Ответчика исполненным.

В проведении пуско-наладочных работ Истцом было обоснованно отказано в связи с грубым нарушением Ответчиком сроков на их проведение, предусмотренных договором. Оборудование находилось более года в распоряжении и пользовании Ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-38400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Н.Янина Т.А.Лялина