Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-62309/20 по делу N А40-121591/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-121591/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Пятигорск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-121591/20, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Жилищно-строительному кооперативу "Пятигорск"

(ОГРН: 1027739748630; 115569, г Москва, улица Маршала Захарова, 12 3)

о взыскании 174 851 рубля 70 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Пятигорск" (далее - ЖСК "Пятигорск", ответчик) о взыскании 174 851 рубля 70 копеек задолженности, 645 рублей 51 копейки пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.10.2012 между АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Пятигорск" заключен договор N 93942967, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 на общую сумму 374 315 рублей 70 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Платежи и расчеты предусмотрены условиями договора. Срок оплаты принятой электрической энергии наступил.

Ответчиком обязательства перед истцом по оплате поставленной электрической энергии (мощности) за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 исполнены частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 174 851 рубля 70 копеек.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Так, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 645 рублей 51 копейки, согласно представленному расчету.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчик осуществляет управление, в том числе, МКД по адресу: г. Москва, ул. М. Захарова, д. 12, кор. 3, а, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги., потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 137 ОПФРР приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абзац 2 пункта 152 ОПФРР). Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 4 пункта 154 ОПФРР).

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 36 ОПФРР, документом о допуске в эксплуатацию ОДПУ является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Так, поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД по адресу г. Москва, ул. М. Захарова, д. 12, кор. 3, находящихся в его управлении не выполнил, сетевая организация ПАО "МОЭСК", во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета и совместно с ответчиком оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

О процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета ПАО "МОЭСК" уведомило ответчика, что подтверждается заявкой от 30.03.2015 N ЭУ 166/202.

Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.04.2015, которые подписаны представителем ответчика председателем ЖКС Ильиной Н.И. без замечаний.

Технологическое присоединение МКД по адресу г. Москва, ул. М. Захарова, д.12, кор.3, подтверждается оформленными актами разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015, документы также согласованы и подписаны ответчиком без разногласий, согласно которым сторонами утверждены ОДПУ для расчетов, установленные в границе эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭСК".

Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Процедура допуска общедомовых приборов учета ПАО "МОЭСК" не нарушена, ответчиком не оспорена, а документы по допуску в эксплуатацию приборов учета представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении

В случае неисполнения такой обязанности управляющей организацией, мероприятия по допуску ОДПУ осуществляет сетевая организация в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Вопреки позиции ответчика, поскольку условия договора N 93942967, не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика были направлены заявки с проектом дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору энергоснабжения и его приложения. Дополнительное соглашение предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных ПАО МОЭСК.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил N 861).

Таким образом, условия договора N 93942967 в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о изменении порядка учета э/э, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ установленных ПАО "МОЭСК".

Условия договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Истец в силу прямого указания статьи 13 Закона об энергосбережении, не может учитывать при определении объема потребленной им электроэнергии показания отдельных приборов учета подключенных к лифтовому оборудованию, освещению лестничных клеток, силовому оборудованию МКД, раннее согласованных в договоре в качестве расчетных средств измерения, так как указанные приборы не являются общедомовыми коллективными приборами учета и учитывают лишь часть поступившей электроэнергии в МКД.

Ответчиком не отрицается, что раннее установленные приборы учета учитывают расход потребленной электроэнергии только в местах общего пользования МКД, подключенных к лифтовому оборудованию, освещению лестничных клеток, силовому оборудованию МКД.

При этом, ответчиком не учтено, что положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не наличие прибора учета, учитывающего расход коммунального ресурса в отношении мест общего пользования МКД.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исчисление объема потребленной энергии по приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением Ответчика от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях МКД.

Согласно пункту 8 Правила N 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Установление общедомовых приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон от 11.02.2015 подтверждающих технологическое присоединение МКД к электросети сетевой организации место эксплуатационной и балансовой принадлежности установлено в месте соединения ОДПУ и внутреинженерных сетей в щитовой на вводе в МКД. Технологические документы подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, стороны согласовали зону ответственности на вводе в МКД, где установлены общедомовые коллективные приборы учета.

Вследствие чего, расчет количества потребленной энергии, основанный на приборах учета ответчика, учитывающих электропотребление мест общего пользования, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за оплату неучтённой в сетях электроэнергии, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости использовать в расчётах переданные им показания приборов учета, учитывающих расход коммунального ресурса только в отношении мест общего пользования МКД, является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства и сформировавшейся судебной практике по аналогичным спорам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-121591/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко