Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-57077/20 по делу N А40-4152/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-4152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-4152/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1037739510423) к ООО "Европа" (ИНН 7721852702, ОГРН 5147746365245) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Европа" о взыскании задолженности в сумме 794 588 руб. 47 коп., пени в сумме 37 782 руб. 68 коп. за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка от 20.08.2013 N М-04-042995 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Европа" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 20.08.2013 N М-04-042995, по условиям которого истцом ответчику в аренду на срок до 14.06.2062 передан земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:59 площадью 1 867 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Газгольдерная, вл. 8, стр. 8, для целей эксплуатации здания склада.

Дополнительным соглашением от 14.10.2014 в п. 1.1 Договор аренды земельного участка от 20.08.2013 N М-04-042995 внесены изменения, цель предоставления изменена на "для эксплуатации помещений в здании под автомойку, предприятие по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств и складские цели".

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в Российской Федерации является платным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.11.2014 ЗАО "Европа" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Европа".

Выпиской из ЕГРН также подтверждается, что расположенное на участке здание принадлежит ответчику.

Дополнительным соглашением от 14.10.2014 к Договору аренды земельного участка от 20.08.2013 N М-04-042995 установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение с Приложением N 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Годовая арендная плата установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости и подлежит оплате ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 794 588, 47 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 2.2 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 14.10.2014 за просрочку арендных платежей предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 2.2 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 14.10.2014 и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 37 782, 68 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет суммы основного долга, представленные истцом в суд первой инстанции содержит арифметические ошибки, что повлекло принятие судом неверного судебного акта, кроме того, в оспариваемом решении судом не указан период взыскиваемой суммы задолженности и пени, что может послужить в дальнейшем поводом для новых судебных разбирательств.

При этом, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен уточненный расчет заявленных исковых требований, с указанием суммы и периода задолженности, где сумма долга и пени взыскиваемая судом, совпадает с суммой указанной в расчете, таким образом, не указание судом в решении периода задолженности не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть снижена, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, положения данной нормы закона возможно только по заявлению стороны по делу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-4152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина