Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-52392/20 по делу N А40-258137/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-7389/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", Пьяных Ю.Д., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-258137/18, вынесенное судьей Р.Ш.Мухамедзановым, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ БТФ,

при участии в судебном заседании:

от Пьяных Ю.Д.- Цыганов Д.Н. дов.от 24.11.2020

от к/у АО КБ БТФ- Покормяк В.Н. дов.от 30.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.09.2018 г. N ОД-2533 у АО КБ "БТФ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018 года.

Приказом Банка России от 28.09.2018 г. N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

30.10.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") (ОГРН 1177700006780, ИНН 9710028021) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 года принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-258137/18-186-365Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. в отношении кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов").

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "Банк Торгового Финансирования" в лице ГК "АСВ" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявление конкурсного управляющего АО КБ "Банк Торгового Финансирования" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными:

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006364 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006365 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006366 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006367 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006368 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006369 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006370 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006371 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006372 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006373 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006374 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006375 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006376 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006377 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006378 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006379 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленного Пьяных Юрием Дмитриевичем векселя серии CR-AT номер 0006380 в размере 45 182 Евро.

Признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 20 696,99 Евро с расчетного счета Пьяных Юрия Дмитриевича N 40817978901463000104, открытого в АО КБ "БТФ", в счет погашения процентов, начисленных по Кредитному договору N4497-к от 24.07.2017.

Признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 290 000 Евро с расчетного счета Пьяных Юрия Дмитриевича N 40817978901463000104, открытого в АО КБ "БТФ", в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору No4497-к от 24.07.2017.

Признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 420 000 Евро с расчетного счета Пьяных Юрия Дмитриевича N 40817978901463000104, открытого в АО КБ "БТФ", в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N4497-к от 24.07.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Пьяных Юрия Дмитриевича (10.12.1952 г.р., место рождения: г. Калининград) в пользу АО КБ "БТФ" (ОГРН 1177700006780, ИНН 9710028021) денежных средств в сумме 114 485,01 Евро,

- восстановления обязательств АО КБ "БТФ" перед Пьяных Юрием Дмитриевичем по предъявленным векселям в общей сумме 845 182 Евро,

- восстановления ссудной задолженности ООО "Столичный авангард" перед АО КБ "БТФ" по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017 в размере 730 696,99 Евро,

- восстановления обязательства Оганяна Ваагна Арменаковича по Договору последующей ипотеки от 24.07.2017 N 4497-пи, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017,

- восстановления обязательства ООО "Столичный авангард" по Договору о последующем залоге товаров в обороте от 24.07.2017 N 4497-пзтов, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017,

- восстановления обязательства Пьяных Юрия Дмитриевича по Договору залога векселей АО КБ "БТФ" от 02.08.2017 N 4497-зв, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017,

- восстановления обязательства Оганяна Ваагна Арменаковича по Договору поручительства от 24.07.2017 N 4497-пф, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

Также суд взыскал с Пьяных Юрия Дмитриевича 10.12.1952 г.р., место рождения: г. Калининград) в пользу АО КБ "БТФ" (ОГРН 1177700006780, ИНН 9710028021) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 114 485,01 Евро за период с даты вступления данного определения в законную силу по дату фактического возврата АО КБ "БТФ" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пьяных Ю.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий АО КБ "БТФ", в которой просит изменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделок, дополнить его следующими последствиями:

- взыскать с Пьяных Ю.Д. в пользу АО КБ "БТФ" денежные средства в сумме 845 182 евро,

- восстановить обязательства Пьяных Ю.Д. по договору поручительства N 4497-пф/1 от 07.09.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Столичный Авангард" по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пьяных Ю.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. По доводам жалобы конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы Пьяных Ю.Д. возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "Столичный авангард" (заемщик) и АО КБ "БТФ" (кредитор) заключен кредитный договор N 4497-кт о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 815 528,97 Евро процентная ставка - 10% годовых, срок предоставления кредита до 24.07.2020 включительно, в рамках которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 710 000 Евро.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017 были заключены:

- Договор поручительства N 4497-пф от 24.07.2017 (с Оганесяном В.А.);

- Договор последующей ипотеки N 4497-пи от 24.07.2017 (с Оганесяном В.А., залог квартиры, залоговая стоимость 49,813 млн. руб.);

- Договор о последующем залоге товаров в обороте N 4497-пзтов от 24.07.2017 (с ООО "Столичный авангард", материалы для отделки и предметы интерьера, залоговая стоимость 250,604 млн. руб.);

- Договор залога векселей АО КБ "БТФ" N 4497-зв от 02.08.2017 (с Пьяных Ю.Д., 17 векселей Банка, общей номинальной стоимостью 845 182 евро). Согласно выписке по счету учета начисленных и погашенных процентов по кредиту ООО "Столичный авангард" ежемесячно осуществляло погашение начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Также между Юденковым Николаем Евгеньевичем (заемщик) и АО КБ "БТФ" (кредитор) заключен Кредитный договор N 4190-к от 23.09.2015, процентная ставка - 12% годовых, повышенная процентная ставка -15% годовых, срок возврата кредита -24.08.2018 включительно (в редакции Дополнительного соглашения N13 от 27.07.2018, в рамках которого заемщику 24.09.2015 были предоставлены денежные средства в размере 220 000 Евро.

Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется по графику Не позднее 02.06.2016-6 649,82 Евро, Не позднее 06.06.2016 - 13 329,78 Евро, Остаток основного долга - в конце срока.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017 заключены:

1. Договор об ипотеке N 4190-и от 23.09.2015 (залогодатель - Юденков Н.Е., предметы ипотеки - жилой дом, пл. 309,1 кв.м., кад.N 50-50-04/105/2010-103, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Дмитровский, г/и Дмитров, д. Курово, ул. Ромашковая, д.7, залоговая стоимость -2 611 000 руб.; земельный участок, пл. 2 331 кв.м., кад. N 50:04:0101706:292, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Дмитровский, Ильинский со., дер. Курово, уч. 19, залоговая стоимость -13 429 000 руб.).

2. Договор об ипотеке N 4190-и/1 от 23.09.2015 (залогодатель -Юденков Н.Е., предмет ипотеки - земельный участок, пл. 12 484 кв.м., кад.N 50:04:0101706:715, расположенный по адресу: обл. Московская, Дмитровский муниципальный район, г/и Дмитров, дер. Курово, залоговая стоимость -14 980 000 руб.).

3. Договор поручительства N 4190-п от 23.09.2015 (поручитель - ИП Юденкова Ирина Павловна).

4. Договор поручительства N 4190-пф от 23.09.2015 (поручитель -Юденкова Ирина Павловна).

5. Договор поручительства N 4190-пф/1 от 13.09.2018 (поручитель -Пьяных Михаил Юрьевич).

6. Договор поручительства N 4190-пф/2 от 13.09.2018 (поручитель -Пьяных Юрий Дмитриевич).

01.08.2017 Пьяных Ю.Д. приобрел 17 спорных векселей АО КБ "БТФ", 16 из которых номиналом в 50 000 Евро, 1 номиналом в 45 182 Евро, срок погашения указанных векселей - по предъявлении, но не ранее 27.08.2019, векселя были оплачены наличными денежными средствами, внесенными в кассу Банка.

Впоследствии 07.09.2017 между АО КБ "БТФ" (кредитор) и Пьяных Ю.Д. (поручитель) был заключен Договор поручительства N 4497-пф/1, в соответствии с условиями которого Пьяных Ю.Д. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Столичный авангард" своих обязательств по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

Также 07.09.2018 между АО КБ "БТФ" (кредитор), ООО "Столичный авангард" (заемщик) и Пьяных Ю.Д. (поручитель) было заключено Соглашение о порядке досрочного погашения обязательств, в соответствии с которым Пьяных Ю.Д. с согласия Банка предъявляет к оплате находящиеся в залоге векселя АО КБ "БТФ", а полученные в результате этого денежные средства направляет на досрочное полное гашение обязательств ООО "Столичный авангард" перед кредитором по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

13.09.2018 Пьяных Ю.Д. предъявил АО КБ "БТФ" к оплате 17 собственных векселей Банка, которые находились в залоге АО КБ "БТФ" на основании Договора о залоге векселей N 4497-зв от 02.08.2017, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Столичный авангард" по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

В тот же день, 13.09.2018, денежные средства в общем размере 845 182 Евро (по курсу ЦБ 68 162 914 руб. 08 коп.) были перечислены Банком на счет Пьяных Ю.Д. N 40817978901463000104, открытый в АО КБ "БТФ".

Впоследствии тогда же, 13.09.2018 Пьяных Ю.Д. направил 730 696,99 Евро (58 929 835,41 руб.) на погашение задолженности ООО "Столичный авангард" по кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017, из которых 710 000 Евро (57 260 648 руб.) - основной долг, а 20 696,99 Евро (1 669 187,41 руб.) - проценты.

Также и 14.09.2018 Пьяных Ю.Д. направил 114 485,01 Евро (9 132 457,80 руб.) на погашение задолженности Юденкова Николая Евгеньевича по кредитному договору N 4190-к от 23.09.2015, из которых 112 086,36 Евро (8 941 117,73 руб.) - просроченный основной долг, 2 398,65 Евро (191 340,07 руб.) - просроченные проценты.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что банковские операции по оплате АО КБ "БТФ" предъявленных векселей, последующее погашение на основании договоров поручительства кредитных обязательств ООО "Столичный авангард" за счет полученных денежных средств являются недействительными сделками на основании п. 1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Оспариваемые банковские операции совершены 13.09.2018, тогда как временная администрация по управлению Банком назначена 28.09.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Пьяных Ю.Д. и ООО "Столичный авангард".

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения, в связи с чем доводы жалобы Пьяных Ю.Д., относительно неосведомленности о наличии финансовых затруднений в Банке, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с ч.1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п.1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Вышеприведенные доводы, также подтверждаются судебной практикой, в частности: Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, которым дело направлено на новое рассмотрение, поскольку без должного внимания судов оставлены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик вследствие спорных операций получила удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка не получили свои вклады и их требования были включены в реестр требований кредиторов; судами не дана должная оценка позиции конкурсного управляющего о совершении по поручению ответчика платежа, размер которого превысил один процент от стоимости активов банка.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных доказательств следует, что в результате совершения указанных выше банковских операций Пьяных Ю.Д. удовлетворил свои требования. Если бы операции по оплате предъявленных векселей не были осуществлены, а Пьяных Ю.Д. не были бы перечислены денежные средства на счет ООО "Столичный авангард" в счет погашения его кредитной задолженности", его требования подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов Банка.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и неудовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

По данным временной администрации общая задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 1 977 500 тыс. руб.

По состоянию на 01.05.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составляет - 2528550 тыс. руб.. в том числе: 1 очередь - 1 959 032 тыс. руб.; 2 очередь - 0 руб.; 3 очередь - 569 509 тыс. руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по настоящему установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб.

Кроме того, указанным решением установлено, что временной администрацией был проведен анализ качества активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму резервов в размере 323 843 тыс. руб. (кредиты выданы в 2016-2018 гг.). отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 г. и неправомерно учитываемая Банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что активов Банка (2 419 423 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (1 959 032 тыс. руб.).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А40-137960/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу N А40-50939/2017).

Вопреки доводам жалобы Пьяных Ю.Д., оплата Банком собственных векселей, предъявленных Пьяных Ю.Д., и исполнение поручений Пьяных Ю.Д. по перечислению полученных денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Столичный авангард" привело к оказанию Пьяных Ю.Д. большего предпочтения перед кредиторами Банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов в составе первой и третьей очередности.

В силу п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин ил оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, по общему правилу, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесен платеж со значительной просрочкой.

Кроме того, при оспаривании таких платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности устанавливается в целях установления признаков недобросовестности в поведении кредитора, данная позиция высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Согласно п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В этой связи в обоснование своих доводов о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности заявитель указывает на то, что анализ документов и выписок по счетам Пьяных Ю.Д. и ООО "Столичный авангард", открытых в АО КБ "БТФ", показал:

1) Досрочное полное погашение кредита, выданного ООО "Столичный авангард" (срок кредитования - до 24.07.2020 включительно).

2) ООО "Столичный авангард" никогда ранее не осуществлял погашения кредита в сопоставимых суммах, уплачивал только проценты.

3) Погашение кредита ООО "Столичный авангард" осуществлено на основании Договора поручительства между Банком и Пьяных Ю.Д. от 07.09.2018 N 4497-пф/1, т.е. заключенного за 6 дней до предъявления последним в Банк векселей к оплате.

4) Погашение за счет денежных средств, полученных от самого АО КБ "БТФ" в счет оплаты собственных векселей Банка, предъявленных досрочно.

5) До совершения спорных операций Пьяных Ю.Д. никогда ранее не приобретались векселя Банка и не предъявлялись к оплате досрочно.

6) До совершения спорных операций Пьяных Ю.Д. никогда ранее не осуществлял перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ни ООО "Столичный авангард".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" по рассмотренным основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы презумпцию, закрепленную в п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в том числе ввиду того, что размер оспариваемых сделок существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом сделок с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Поскольку в результате оспариваемых сделок заинтересованным лицом Пьяных Д.Ю. за счет должника получены денежные средства, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (денежной суммы).

При этом, признавая спорные сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции ошибочно уменьшил подлежащую взысканию с Пьяных Ю.Д. сумму с 845 182 евро до 114 485,01 евро, поскольку именно эта сумма была получена им в результате предъявления Банку его собственных векселей и соответственно перечислена Банком Пьяных Ю.Д. в процессе спорных банковский операций, признанных судом первой инстанции недействительными.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции признаны недействительными банковские операции, связанные с оплатой всех предъявленных Пьяных Ю.Д. векселей на общую сумму 845 182 евро, жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, а в качестве последствий следует применить взыскание с Пьяных Ю.Д. денежных средств в сумме 845 182 евро.

Также при рассмотрении последствий недействительности сделок и восстановлении обеспечения исполнения ООО "Столичный авангард" своих заемных обязательств, суд первой инстанции не учел наличие договора поручительства, заключенного между АО КБ "БТФ" и Пьяных Ю.Д. от 07.09.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 07.09.2017 между АО КБ "БТФ" (кредитор) и Пьяных Ю.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства N 4497-пф/1, в соответствии с условиями которого Пьяных Ю.Д. обязался отвечать перед Банком за неисполнение ООО "Столичный авангард" своих заемных обязательств по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

Действия Пьяных Ю.Д. по гашению заемных обязательств ООО "Столичный авангард" по указанному кредитному договору были обусловлены заключением договора поручительства с Банком.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк имеет право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

На основании изложенного, в качестве последствий признания сделок недействительными, наравне с другими обеспечительными договорами, подлежат восстановлению перед АО КБ "БТФ" обязательства Пьяных Ю.Д. по заключенному им 07.09.2018 с АО КБ "БТФ" как поручителем, договору поручительства N 4497-пф/1 в обеспечение ООО "Столичный авангард" своих заемных обязательств по кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что жалоба Пьяных Ю.Д. необоснованна и удовлетворению не подлежит, в то время как доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника принимаются апелляционной коллегией, как следствие, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-258137/18 изменить в части применения последствий.

Дополнить последствия указанием на взыскание с Пьяных Юрия Дмитриевича в пользу АО КБ БТФ денежных средств в сумме 845 182 Евро.

Восстановить обязательства Пьяных Юрия Дмитриевича по Договору поручительства N 4497-пф/1 от 07.09.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Столичный авангард" по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-258137/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьяных Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А.Назарова