Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-57650/20 по делу N А40-100099/2020

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-100099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Полиграфические решения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-100099/20 (72-654)

по заявлению ООО "Полиграфические решения"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУЗ "ДТП N 10 ДЗМ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Букалеров А.А. по дов. от 19.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиграфические решения" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 12.05.2020 по делу N 077/06/57-7947/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением суда от 17.08.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Указывает, что установление требований к шрифту является избыточным и неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ООО "Полиграфические решения" и ГБУЗ "ДТП N 10 ДЗМ".

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2020 ГБУЗ "ДТП N 10 ДЗМ" (далее также - заказчик, Учреждение) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку полиграфической продукции для нужд заказчика.

Во исполнение требований ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) заказчиком была разработана и утверждена аукционная документация, в которой Учреждение установило требования к функциональным и техническим характеристикам необходимой к поставке продукции.

Данные требования, установленные заказчиком, по мнению заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Полиграфические решения" (далее также - податель жалобы) обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой (Исх. N 29/04/2020 от 29.04.2020) на действия ГБУЗ "ДТП N 10 ДЗМ".

По результатам проверки изложенных в означенной жалобе сведений Московским УФАС России принято решение от 12.05.2020 по делу N 077/06/57-7947/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Указанным решением жалоба ООО "Полиграфические решения" признана необоснованной.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о том, что требования аукционной документации могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствуют корректному формированию заявки на участие в аукционе.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Полиграфические решения" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Полиграфические решения" требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием в действиях заказчика нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки, как следует из п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

Вместе с тем из буквального толкования положений данной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, в Техническом задании содержится форма, поименованная как "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме (требования установлены к комплекту товара, выполняемых работ, оказываемых услуг)".

Согласно указанной форме заказчику требуются следующие товары и соответствующие ему характеристики: 1. Книга по образцу тип 1 - переплета переплетный материал на бумажной основе ледерин, в блоке 250 листов офсетной бумаги с показателем массы 1м2 не менее 80 грамм, страницы блока пронумерованы, блок прошнурован в два отверстия, требуется наличие титульного листа, форзацы не запечатаны, обязательна алфавитная вырубка, на лицевой стороне крышки переплета необходимо произвести 4 тиснения. На корешке переплета необходимо произвести тиснение. Наполнение и ориентация книги в соответствии с индивидуальными образцами информационного наполнения. Нумерация каждой страницы; 2. Бланк А5 из газетной бумаги 1+0 по образцу - требуется изготовить бланк, формат А5, печать должна производиться краской типографской черного цвета на бумаге газетной, с отсутствием отмарывания, непропечатки, смазывания краски, тенения, выщипывания волокон бумаги непрозрачностью [>92]; [>94]; [>95]; [>93]%, масляных пятен, следов рук и других загрязнений, разрывов бумаги гладкостью [>60]; [>30]; [>50]; [>45]с, морщин, складок, загнутых углов и кромок бумаги плотностью [не менее] 0,62; 0,59;0,60;0,57г/см3, соответствующей государственному стандарту, массой 1м2 45,0; 48,8г, при этом перекос изображения не может превышать 0,2 мм, печать с одной стороны бланка, 1+0; 3. Бланк А5 из газетной бумаги 1+1 по образцу - требуется изготовить бланк, формат А5, печать должна производиться краской типографской черного цвета на бумаге газетной, с отсутствием отмарывания, непропечатки, смазывания краски, тенения, выщипывания волокон бумаги непрозрачностью [>92]; [>94]; [>95]; [>93]%, масляных пятен, следов рук и других загрязнений, разрывов бумаги гладкостью [>60]; [>30];[>50]; [>45]с, морщин, складок, загнутых углов и кромок бумаги плотностью [не менее] 0,62; 0,59;0,60 или 0,57г/см3, соответствующей государственному стандарту, массой 1м2 45,0; 48,8г, при этом перекос изображения не может превышать 0,2 мм, печать с двух сторон бланка, 1+1 и другие товары.

Таким образом, к каждому товару установлены различные характеристики, в том числе и к используемому шрифту, кеглю, массе, перекосу изображения и т.д.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, согласно условиям Технического задания изготовление и поставка осуществляется по заявкам заказчика, который направляет поставщику (изготовителю) заявки по электронной почте, заявки включают ассортимент, тип и количество требуемых товаров. Количество ассортимент и тип каждой заявки формируется заказчиком, исходя из его текущей потребности, и может быть любым в пределах объемов договора, вплоть до одной единицы одного наименования товара. Одновременно с каждой заявкой заказчик посредством электронной почты направляет поставщику (изготовителю) образцы. Под образцами подразумеваются индивидуальные образцы информационного наполнения на ассортимент товаров, включенных в данную конкретную заявку. Индивидуальные образцы информационного наполнения могут представлять собой текстовое описание содержания готового продукта (относительно текста, цвета, рисунков и т.д.) или картинки, либо передает образцы информационного наполнения в виде готового изделия представителю поставщика (изготовителя) нарочно по усмотрению заказчика. При этом приведение индивидуальных образцов информационного наполнения продукции в вид, необходимый поставщику (изготовителю) для изготовления и поставки готовой продукции и сигнальных образцов, является обязанностью поставщика (изготовителя).

Изложенное свидетельствует о том, что требования к шрифту, кеглю и другим характеристикам предъявляются именно на стадии изготовления необходимого к поставке товара.

В свою очередь заявителем не приведено объективных обстоятельств невозможности в случае победы в закупочной процедуре изготовить требуемый заказчику товар, равно как и не приведено объективных обстоятельств невозможности подачи заявки на участие в закупочной процедуре при наличии указанных в Техническом задании требований.

Таким образом, основания для вывода об ограничении заказчиком количества потенциальных участников размещения заказа отсутствуют.

При этом каких-либо объективных доказательств имевшего место ограничения количества участников закупки заявитель в настоящем случае не приводит.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать заказчика нарушившим требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем оспариваемое решение Московского УФАС России от 12.05.2020 по делу N 077/06/57-7947/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок является законным и обоснованным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ст.198 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт антимонопольного органа, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку данный акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к положениям ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-100099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л. Захаров