Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-68741/20 по делу N А40-6305/2016

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-6305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 об отказе финансовому управляющему Пустошилову Е.Ф. в удовлетворении ходатайства об истребовании у Должника оригинала Договора передачи N 010905-Д01073 от 18.01.1996 и свидетельства N 1833535 от 16.02.1996 на недвижимость, расположенную по адресу, г. Москва, Никитский бул., д.12, стр.3., по делу N А40-6305/16, вынесенное судьей Пахомовым Е. А., в рамках дела о банкротстве гражданки Табаковой Елены Викторовны (ИНН 770301429943, 04.07.1961 г.р.)

при участии в судебном заседании: ф/у Пустошилов Е.Ф.- лично, паспорт, определение АСГМ от 18.09.2020 Табакова Е.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 в отношении гражданки Табаковой Елены Викторовны (ИНН 770301429943, 04.07.1961 г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 025-067-926 45, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович (член Союза АУ "Возрождение").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. суд отказал финансовому управляющему Пустошилову Е.Ф. в удовлетворении ходатайства об истребовании у Должника оригинала Договора передачи N 010905-Д01073 от 18.01.1996 и свидетельства N 1833535 от 16.02.1996 на недвижимость, расположенную по адресу, г. Москва, Никитский бул., д.12, стр.3.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Пустошилов Евгений Федорович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость получения указанных документов и необоснованный отказ суда.

Финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Табакова Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. об истребовании у Должника правоустанавливающих документов на недвижимость, расположенную по адресу, г. Москва, Никитский бул., д.12, стр.3.

Финансовый управляющий поясняет, что неоднократно направлял запросы в адрес должника с требованием предоставить правоустанавливающие документы, однако запросы должником оставлены без внимания.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву Должника, представленному в материалы дела, у нее отсутствуют запрашиваемые документы, пояснила, что указанные доказательства находятся в регистрирующих органах, именно у них финансовый управляющий и должен истребовать запрашиваемые документы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что документы находятся именно у должника, также не представлено доказательств, что финансовый управляющий предпринимал попытки самостоятельно обратиться в регистрирующий орган и ему было отказано.

Позиция финансового управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Документы, истребуемые финансовым управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование.

Вместе с тем, это не означает, что финансовый управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Обратное означало бы неограниченный доступ арбитражных управляющих к личной персональной информации неограниченного круга лиц, что недопустимо в силу положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 10 Закона о персональных данных.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова