Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-53909/20 по делу N А40-109872/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-109872/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2020 года по делу N А40-109872/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис"

(ОГРН 1137746431448)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регионсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 932 руб. 72 коп.

Решением суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-109872/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - Свердловская РДЖВ, Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - ООО "РегионСервис", Исполнитель, Ответчик) заключен договор N 194 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории вокзала Екатеринбург Свердловской РДЖВ (далее - договор).

Договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме N 9300/ОАЭ-ДЖВ/17 (протокол Конкурсной комиссии N 9300/ОАЭ-ДЖВ/17/2 от 10.11.2017).

Срок оказания услуг по договору - с 01.12.2017 по 30.11.2019 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 цена договора определена по итогам аукциона N 9300/ОАЭ-ДЖВ/17 и составляет без учёта НДС 19 338 706 руб. 56 коп. Согласно п. 4.3.3 договора заказчик вправе предоставить исполнителю для надлежащего исполнения последним обязательств по договору помещения для размещения непосредственно занятого в процессе оказания услуг персонала, хранения уборочного инвентаря и оборудования общей площадью 150,1 кв.м. в соответствии с экспликацией помещений и план-схемой (приложение N 1А к договору).

В соответствии с п. 4.1.24 договора исполнитель обязан в десятидневный срок с даты вступления в силу договора заключить с заказчиком договор о возмещении затрат на содержание помещений, указанных в п. 4.3.3 договора, либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию указанных в п. 4.3.3 помещений с соответствующими специализированными организациями. Копии заключенных договоров, заверенных надлежащим образом, предоставить заказчику.

Истец утверждает, что во исполнение п. 4.1.24 ОАО "РЖД" в адрес ООО "РегионСервис" неоднократно направляло проекты договора на возмещение затрат на содержание помещений, переданных по п. 4.3.3 договора, подписанные договоры со стороны ООО "РегионСервис" не поступали. Истец представил к проекту договора калькуляцию затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в аренду за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 на общую сумму в размере 470 932 руб. 72 коп. Согласно калькуляции данные затраты включают административно-хозяйственные услуги: расходы на дезинсекцию и дератизацию, расходы по охране, расходы по вывозу мусора, расходы по пожарной сигнализацию, расходы по видеонаблюдению, расходы на страхование недвижимого имущества); коммунальные услуги: расходы на водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию, энергоснабжение.

Таким образом, считая свои обязательства надлежащим образом исполненными, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключению договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 470 932 руб. 72 коп., составляющих затраты на содержание недвижимого имущества, переданного в аренду. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из содержания письма ООО "РегионСервис" исх.N 1308 от 18.07.2018 г. следует, что ответчик просил истца пересмотреть ПриложениеN 1 Калькуляция затрат на содержание недвижимого имущества переданного в аренду с 01 декабря 2017 года и исключить из статьи: 1.Оказание административно-хозяйственных услуг:1.2 Расходы по охране, 1.3 Расходы на вывоз мусора, 1.5 расходы по видеонаблюдению, 1.6 расходы по страхованию недвижимого имущества.

Данное письмо направлено в адрес истца посредством почты, что подтверждается квитанцией от 31.07.2018 г. В связи с тем, что истец не исключил указанные расходы из калькуляции к договору и не направил новый проект договора, ответчик отказался от подписания договора в представленной редакции. Доказательств того, что истец каким-либо образом отреагировал на данное письмо (исключил указанные расходы из калькуляции к договору и направил новый проект договора) в материалы дела не представлено. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчику услуг по содержанию переданных помещений на сумму 470 932 руб. 72 коп.; отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг истцом в заявленном размере.

Согласно п. 3.1 представленного истцом проекта договора о возмещении затрат возмещение расходов за ресурсы, а также оплата за услуги производится по ценам, определенным исходя из: тарифов на ресурсы, установленных ресурсоснабжающими организациями; показаний потребительских счетчиков, а в случае их отсутствия - по расчетным показателям потребления; расходов ОАО "РЖД" на содержание зданий и сооружений.

Между тем, истец не предоставил доказательства установленного размера тарифов ресурсоснабжающих организаций, данные показателей счетчиков, а также доказательства размера и факта несения истцом расходов на содержание зданий и сооружений, переданных ответчику.

Таким образом, невозможно установить, что произведенный истцом расчет соответствует изложенному в проекте договора порядку, а также определить период, за который взыскиваются соответствующие затраты.

Представленные истцом документы: проект договора на возмещение затрат на содержание помещений с калькуляцией затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в аренду, расчеты компенсации коммунальных расходов, не являются доказательствами, подтверждающими факт несения истцом затрат на содержание этого имущества в размере 470 932 руб. 72 коп.

Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг истцом в заявленном размере.

Иных документов в обоснование факта наличия и размера затрат истцом не представлено.

Противоправность в поведении ответчика судом не установлена. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика заключить договор о возмещении затрат на содержание переданного ему имущества. Ответчик справедливо обратился к истцу с просьбой о внесении изменений в калькуляцию затрат, при этом, ответ от истца не последовал. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами, отраженными истцом в калькуляции к проекту договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, отсутствует

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-109872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина